Czy można uznać za know-how producenta i zarazem tajemnicę przedsiębiorstawa to, że oferowane produkty cechują się parametrami, odmiennymi od standardowych, typowych i gotowych produktów?
Czy można uznać za know-how producenta i zarazem tajemnicę przedsiębiorstawa to, że oferowane produkty cechują się parametrami, odmiennymi od standardowych, typowych i gotowych produktów?
Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie w wyrokach podkreślała, że zasada jawności postępowania jest jedną z podstawowych zasad obowiązujących w systemie zamówień publicznych, a ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co wynika z art. 8 ust. 2 ustawy Pzp.
Wyjątki od zasady jawności określa art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
W orzecznictwie podkreśla się, że to na wykonawcę dokonującego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nałożono obowiązek wykazania zamawiającemu przesłanek skuteczności poczynionego zastrzeżenia.
Aby skutecznie wykazać zastrzeżenie informacji, wykonawca musi zatem potwierdzić łączne spełnienie przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 marca 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjo zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2018 r. poz. 419, z późn. zm.) tj.: informacja musi mieć charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą, informacja jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie może być powszechnie znana osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie może być łatwo dostępna dla takich osób, uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Podkreślenia wymaga, że samo uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy nie może być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
Uzasadnienie jest elementem jawnym, ma ono służyć weryfikacji prawidłowości wykazania przez wykonawcę objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa składnych dokumentów. Z tych względów objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa samego uzasadnienia przedstawionego w pismach S. nie znajduje oparcia w wyżej przywołanym przepisie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i jako takie należy uznać za bezskuteczne.
Oceniając samą treść przedstawionego uzasadnienia objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa, Krajowa Izba Odwoławcza doszła do przekonania, że wykonawca S. nie sprostał, wynikającemu z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp obowiązkowi wykazania, że zastrzegane przez niego informacje mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą. Przedstawione wyjaśnienia (oba podobnej treści) są lakoniczne, ogólne i nie odnoszą się do konkretnych informacji i powodów, dla których te informacje zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. W efekcie przedstawione uzasadnienia nie pozwalają na przyjęcie, iż informacje zawarte w złożonych dokumentach mają wartość gospodarczą, jak twierdził w toku rozprawy Przystępujący S.
Wykonawca S. nie wyjaśnił w jaki sposób, ewentualne posiadanie informacji, które zostały zawarte w kartach katalogowych, specyfikacjach technicznych czy oświadczeniach MP S.G. może przyczynić się do uzyskania przewagi konkurencyjnej czy doprowadzić do przysporzenia konkurentowi korzyści lub zaoszczędzić kosztów.
Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że zastrzeżone przez wykonawcę karty katalogowe (specyfikacje) produktów, w których podane są parametry techniczne, służą jedynie potwierdzeniu wymagań określonych przez zamawiającego w SIWZ, które były jawne i z tych względów nie stanowią wartości gospodarczej, niedostępnej innym wykonawcom.
Samo podanie parametrów technicznych, które są zawarte w specyfikacjach technicznych produktów nie stanowi jeszcze ujawnienia wiedzy na temat działalności firmy, stosowanych technologii, materiałów czy rozwiązań technicznych, w szczególności w sytuacji, gdy parametry te potwierdzają spełnianie wymagań określonych w SIWZ.
Karty katalogowe produktów, jak i specyfikacje techniczne to dokumenty powszechnie dostępne, przeznaczone do nieograniczonego kręgu odbiorców.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej bezzasadnym było także objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa załączonych do pisma certyfikatów i deklaracji zgodności, które również są dokumentami powszechnie dostępnymi, o których treści można się z łatwością dowiedzieć.
Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2001 r., I CKN 1159/2000, wskazano, iż „zakresem tajemnicy przedsiębiorstwa nie mogą być objęte informacje powszechnie znane lub takie, o których treści każdy zainteresowany może się legalnie dowiedzieć. Informacja nie ujawniona do wiadomości publicznej traci ochronę prawną, gdy każdy przedsiębiorca (konkurent) dowiedzieć się o niej może drogą zwykłą i dozwoloną, a więc np. gdy pewna wiadomość jest przedstawiana w pismach fachowych lub gdy z samego produktu każdy fachowiec poznać może kto daną usługę wykonał” (podobnie wyrok SN z dnia 3 października 2000 r., I CKN 304/00).
Nieuzasadnionym było także objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych przez MP S.G., ponieważ treść tych wyjaśnień stanowi potwierdzenie wymagań techniczych podanych w PFU, które co do zasady były jawne i z tych względów, informacje dotyczące spełniania przez oferowane systemy mocujące wymagań określonych w SIWZ nie mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
Złożone w toku rozprawy oświadczenie producenta MP S.G., w którym wskazano m.in, że „wszystkie dokumenty/produkty zaoferowane w przetargu (...) są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa i należy je traktować jako inofrmacje poufne” nie zmienia przyjętej wyżej oceny bezskuteczności poczynionego zastrzeżenia.
Po pierwsze - oświadczenie to nie zostało złożone zamawiającemu na etapie weryfikacji skuteczności zastrzeżonych informacji, nie ma o nim nawet wzmianki w treści uzasadnienia złożonego w pismach i już tylko z tych względów nie może być ono wzięte pod uwagę przy ocenie działań i zaniechań Zamawiającego.
Po drugie - oświadczenie to nie zawiera żadnego uzasadnienia co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa i nie wykazuje żadnej wartości gospodarczej, jaką możnaby przypisać złożonym dokumentom i oświadczeniom, które w istocie potwierdzają jedynie wymagane parametry.
Po trzecie - w treści oświadczenia nie wymieniono dokumentów, kóre są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, wskazując jedynie na sformułowanie „wszystkie dokumenty/ produkty” - z takiego sformułowania nie wiadomo o jakie dokłaniedokumenty chodzi.
Nawet jeśliby uznać, że oferowane produkty (systemy mocujące) cechują się jakimiś pojedynczymi parametrami, odmiennymi od standardowych, typowych i gotowych produktów to jednak nie można uznać, że są to produkty unikatowe, dedykowane i niepowtarzalne, których wytworzenie stanowiłoby know-how producenta.
Wyrok z dnia 17 grudnia 2018 r., KIO 2498/18
Źródło: www.uzp.gov.pl