W trybie przetargu ograniczonego podstawą do przyznania punktów wykonawcy są wyłącznie dokumenty złożone we wniosku, potwierdzające że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, które nie wymagały złożenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp

Podmiot orzekający: Krajowa Izba Odwoławcza

Data wydania i sygnatura orzeczenia: wyrok z dnia 20 maja 2016 r., KIO 760/16

Zasadniczo spór w niniejszej sprawie miał charakter sporu co do wykładni ustalonych zasad oceny wniosku oraz kwestii możliwości zastosowania art. 26 ust. 3 Ustawy i wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, które nie były konieczne do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ale miały znaczenie dla oceny wniosku i ilości przyznanych punktów, decydujących o dalszym udziale wykonawcy w postępowaniu. W niniejszej sprawie stanowisko w tej kwestii musiało uwzględniać ustalone w ogłoszeniu o zamówieniu zasady przyznawania punktów, w których Zamawiający wprost wskazał, iż dla oceny punktowej wniosku brane będą pod uwagę wyłącznie dokumenty pierwotnie złożone wraz z wnioskiem (wykaz głównych usług i wykaz osób), a także, iż w przypadku uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy nowe usług/modele/osoby nie będą brane pod uwagę.

Nie budziło sporu pomiędzy stronami, iż zapisy ogłoszenia wyłączały możliwość uwzględnienia na potrzeby punktacji nowego, uzupełnionego doświadczenia/potencjału osobowego, wykraczającego poza pierwotną treść wniosku i złożonych dokumentów (wykazów). Odwołujący wprost wskazywał, iż możliwość uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy dokumentów branych pod uwagę przy przyznawaniu punktów, dotyczyła w tym postępowaniu wyłącznie pierwotnej treści wykazów, tj. wskazanych usług/modeli/osób.

Zamawiający natomiast konsekwentnie utrzymywał, iż ustalone zasady oceny wniosków wykluczały możliwość zwrócenia się do wykonawcy, w innym celu niż wykazania, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, o uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy. Przy ocenie wniosku wykonawcy, który spełniał warunki udziału w postępowaniu Zamawiający brał pod uwagę wyłącznie udokumentowane usługi/modele oraz osoby wskazane pierwotnie w wykazach złożonych wraz z wnioskiem. Stąd, wzywając również Odwołującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy, żądał ich przedłożenia wyłącznie w zakresie koniecznym do stwierdzenia, iż spełnia on warunki udziału w postępowaniu.

Izba uznała, iż Zamawiający w sposób zgodny z literalną treścią ogłoszenia przyznał punkty za udokumentowane usługi/modele spełniające kryteria dopuszczenia do udziału w postępowaniu, wskazane w wykazie głównych usług. W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający wyłączył możliwość uwzględnienia na potrzeby ustalenia kolejności wniosków, uzupełnionego w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy nowego doświadczenia (nowych usług/modeli) oraz potencjału osobowego (ekspertów). Kwestią wymagającą rozstrzygnięcia pozostało natomiast ustalenie, czy w sytuacji kiedy usług/modele wskazane w wykazie usług głównych nie odpowiadały wymaganiom lub nie zostały udokumentowane, a w przypadku wykazu osób, braku wykazania dysponowania osobami udostępnionymi przez podmiot trzeci, Zamawiający zobowiązany był wezwać w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy wykonawcę wyłącznie w zakresie koniecznym dla ustalenia, czy wykonawca nie podlega wykluczeniu, czy też wezwaniem powinny być objęte wszystkie pozycje z wykazów, pozwalające na przyznanie większej ilości punktów.

Istotnym dla tego rozstrzygnięcia było wskazane w ogłoszeniu zasady przyznawania punktów, w szczególności zapis, iż ocenie punktowej będą podlegały wyłącznie dokumenty pierwotnie złożone wraz z wnioskiem (wykaz głównych usług i wykaz osób).

Izba przyjęła odmienną interpretację tego postanowienia niż prezentowana przez Odwołującego, a w której ten wskazywał, iż jedynie wykazy nie mogły być uzupełnione, co nie obejmowało dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług/modeli oraz zobowiązań podmiotów trzecich udostępniających swoje zasoby objętych treścią wykazów. Izba uznała, iż nie można wybiórczo interpretować zasad, które zostały szeroko opisane w ogłoszeniu i w których Zamawiający konsekwentnie podkreślał, przy każdym z kryteriów/warunków, iż ocenie podlegają „udokumentowane usługi/modele”, czyli wskazane w wykazie wraz z załączonymi dokumentami.

Oczywistym jest, iż o przyznaniu punktów decydowały wskazane w wykazach i udokumentowane doświadczenie oraz wykazany potencjał osobowy, a ograniczanie tej oceny wyłącznie do treści wykazu, stałoby w sprzeczności z celem żądania dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług/modeli, a także potwierdzenia możliwości dysponowania potencjałem podmiotu trzeciego. Zarówno przy ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jak i oceny punktowej wniosków, Zamawiający brał pod uwagę te same dokumenty, tj. wykaz głównych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie usług/modeli oraz wykaz osób wraz z zobowiązaniem podmiotu trzeciego. Prowadzi to zatem do stwierdzenia, iż czynność oceny dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu stanowiła jednocześnie wyjściową dla oceny wniosku pod kątem ustalenia ilości możliwych do przyznania punktów.

Zamawiający nie dokonywał dwóch niezależnych od siebie ocen dokumentów, najpierw w celu ustalenia którzy z wykonawców spełniają warunki udziału w postępowaniu, a następnie na potrzeby ustalenia ilości przyznanych punktów. Po zakończeniu badania dokumentów ocena ta nie ulegała zmianie. Fakt rozbicia czynności na etapy weryfikacji dokumentów, a następnie ustalenia ilości punktów, nie prowadziło do modyfikacji wyniku oceny dokumentów uznanych za potwierdzające, bądź nie, spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Potwierdza to również zbiorcza informacja o czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, skierowania do wykonawców, zawierająca równocześnie informację o wykonawcach nie wykluczonych z postępowania i ilości przyznanych punktów. Należy również mieć na uwadze, iż informacje dotyczące doświadczenia oraz potencjału wykonawcy mogą zawierać się nie tylko we wniosku, ale także w dołączonych do niego dokumentach zawierających wymagane informacje.

Stąd, samo wskazanie w opisie zasad przyznawania punktów na dokumenty złożone wraz z wnioskiem odnosiło się do dokumentów zawierających informacje konieczne dla przeprowadzenia oceny, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, tj. między innymi zrealizował w sposób należyty usługi/modele oraz dysponuje wymaganymi ekspertami. Zasadniczo w wykazach wskazane miały być usługi/modele/osoby odpowiadające warunkom udziału w postępowaniu i tylko takie miały znaczenie dla przyznania punktów. Skoro Zamawiający sprecyzował, iż nie będzie przy ocenie wniosku brał pod uwagę uzupełnionych dokumentów, co stanowiło wyraźną zmianę wobec zasad oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to nie można było odmiennie rozumieć zapisu ogłoszenia, które traciłoby sens, gdyby przyjąć, że na potrzeby przyznania punktów Zamawiający miałby brać pod uwagę uzupełnione dokumenty.

W świetle powyższego Izba przyjęła, iż podstawą do przyznania punktów wykonawcy były wyłącznie dokumenty złożone pierwotnie we wniosku, potwierdzające że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, które nie wymagały uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy. Powyższe ograniczenie możliwości uwzględnienia dla punktacji wyłącznie dokumentów złożonych pierwotnie we wniosku, nie odnosiło się do samej oceny dokumentów składanych w celu wykazania, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu. Zamawiający oceniając dokumenty związany był dyspozycją przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy, tj. zobowiązany był wezwać wykonawcę o uzupełnienie dokumentów, których braki lub wady uniemożliwiały stwierdzenie, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. W ocenie Izby, właściwym było zachowanie Zamawiającego, który nie żądał uzupełnienia dokumentów ponad zakres konieczny do wykazania, iż wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Gdyby przyjąć, jak chciał tego Odwołujący, iż obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie do uzupełnienia dokumentów również w zakresie wykraczającym poza ustalenie, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, mogłoby to prowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Prowadziłoby bowiem do zmiany ustalonych zasad oceny wniosków i faworyzowania tych wykonawców, którzy z różnych przyczyn nie złożyli od razu wraz z wnioskiem istotnych dla jego oceny dokumentów, względem wykonawców, którzy złożyli kompletny wniosek, mając świadomość, iż nie będą wzywaniu do ich uzupełnienia na potrzeby oceny wniosku.

Teksty i sygnatury orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej pochodzą z bazy orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej dostępnej na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych