Możliwość utraty gwarancji a podstawa do udzielenia zamówienia z wolnej ręki jedynemu wykonawcy

Tryb zamówienia z wolnej ręki stanowi odstępstwo od podstawowych zasad prawa zamówień publicznych, dlatego przesłanki jego stosowania muszą być interpretowane ściśle oraz wykazane w taki sposób aby uzasadniały zastosowanie tego trybu. Warunkiem zastosowania art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp2004 (aktualnie art. 214 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp) jest wykazanie, że przedmiot zamówienia może być świadczony tylko przez określonego wykonawcę. W sytuacji, gdy istnienie tylko jednego wykonawcy zdolnego do realizacji zamówienia nie jest oczywiste, zamawiający powinien przeprowadzić weryfikację rynku w warunkach konkurencyjnych. Zastosowanie trybu z wolej ręki w oparciu o przesłanki z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy Pzp zależne jest od szczególnego charakteru danego zamówienia, jego specyficznych cech technicznych powodujących, że na rynku nie występuje więcej niż jeden podmiot, który mógłby wykonać zamówienie. Nie podlega zatem ocenie to, czy dany wykonawca zrealizuje zamówienie najlepiej albo czy dysponuje największym doświadczeniem lub potencjałem organizacyjnym i technicznym czy też zrealizuje zamówienie najszybciej.

Nie bierze się także pod uwagę renomy danej firmy lub zaufania jakim się ona cieszy u zamawiającego.

Chodzi o fakt istnienia faktycznego monopolu na rynku danych dostaw, usług lub robót budowlanych. Przy czym, dokonując tej oceny, należy brać pod uwagę nie tylko rynek polski, ale również rynek wszystkich państw członkowskich Unii Europejskiej. Jednocześnie, taki stan rzeczy musi mieć charakter trwały i nieprzezwyciężalny.

Tym samym subiektywna ocena nie ma zatem znaczenia z perspektywy dopuszczalności zastosowania trybu z wolnej ręki w oparciu o omawianą przesłankę a stan rzeczy musi mieć charakter trwały i nieprzezwyciężalny. Istnienie tylko jednego dostawcy lub wykonawcy zdolnego do realizacji zamówienia musi być oczywiste, wynikać z obiektywnych, niebudzących wątpliwości faktów, nie zaś tylko z subiektywnego przekonaniastrony zamawiającej. Dopuszczalność udzielenia zamówienia na podstawie tego przepisu  uzależniona jest od istnienia na rynku w danym miejscu i czasie faktycznie jednego wykonawcy, który może wykonać określone zamówienie. Taki stan rzeczy musi jednocześnie mieć charakter trwały i nieprzezwyciężalny.

Potrzebę udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki zamawiający argumentował możliwością wystąpienia negatywnych skutków w przypadku realizacji zamówienia przez innych przedsiębiorców, niż wskazany B. S.A. i zaliczył do nich między innymi możliwość utraty gwarancji na część elementów konstrukcyjnych przejścia, wykonywanych w ramach zamówienia podstawowego, na skutek ingerencji innych przedsiębiorstw w takie elementy konstrukcyjne przejścia, jak strop, ściany czy elementy odwodnienia klatek schodowych. Zdaniem zamawiającego, doprowadziłoby to do rozproszenia odpowiedzialności za wykonane roboty i wiązałoby się z koniecznością dochodzenia praw gwarancyjnych na drodze sądowej oraz kosztownym obowiązkiem powoływania biegłych.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający nie wykazał, że zamówienie mogło być wykonane tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze.

Krajowa Izba Odwoławcza zwróciłą uwagę, że przesłanki zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki muszą być interpretowane ściśle dlatego też zamawiający powinien wskazać przyczyny techniczne uzasadniające udzielenie zamówienia bez przeprowadzenia procedury konkurencyjnej określonemu wykonawcy, które muszą mieć zasadniczy charakter, tak by można było wykazać, że wykonanie zamówienia przez innego wykonawcę jest ze względów technicznych rzeczywiście niemożliwe, a nie tylko utrudnione, i że ta niemożliwość  ma charakter nieprzezwyciężalny.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający nie przedstawił żadnej argumentacji, która uzasadniałaby zastosowanie trybu zamówienia  z wolnej ręki, a odnoszących się do przyczyn technicznych, które w zasadzie byłyby nieusuwalne i stanowiły o konieczności realizacji zamówienia dotychczasowemu wykonawcy, bądź określonemu wykonawcy.

W rozpoznawanym przypadku zamawiający wskazał szereg argumentów jednakże nie wypełniały one przesłanki obiektywnej technicznej niemożliwości świadczenia przez innego wykonawcę.  

Uchwała z dnia 5 stycznia 2017 r., KIO/KD 79/16
Źródło:  www.uzp.gov.pl

Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca. Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco

Portal wPrzetargach.pl to kompendium wiedzy o zamówieniach publicznych