Podstawę do unieważniania postępowania stanowi wada skutkująca - wyłącznie w oparciu o przepisy Pzp - koniecznością unieważniania umowy w sprawie zamówienia publicznego, jeśli do zawarcia takiej umowy by doszło

Z treści art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. wynika, iż zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Podstawę do unieważniania postępowania stanowi więc wada skutkująca - wyłącznie w oparciu o przepisy ustawy P.z.p. - koniecznością unieważniania umowy w sprawie zamówienia publicznego, jeśli do zawarcia takiej umowy by doszło.

Wada ta musi być przy tym nieusuwalna. Dlatego też zamawiający, dokonując oceny podstaw do unieważnienia postępowania w oparciu o wskazaną przesłankę ustawową, powinien sięgnąć do art. 146 ustawy P.z.p., który w ustępie 1 zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek unieważniania umowy (bezpodstawne zastosowanie niektórych trybów, brak zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w odpowiednim publikatorze, zawarcie umowy lub umowy ramowej z naruszeniem terminów standstill oraz określone nieprawidłowości w dynamicznym systemie zakupów). Katalog ten jest zamknięty i nie może być interpretowany rozszerzająco.

Dodatkowe przesłanki wskazujące na możliwość unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego zawarte są w ustępie 5 i 6 art. 146 ustawy P.z.p. i dotyczą one możliwości żądania przez zamawiającego unieważnienia umowy na podstawie art. 70(5) k.c. oraz dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy P.z.p., które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.

Tak więc zamawiający, unieważniając postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p., bierze pod uwagę nie tylko okoliczności skutkujące unieważnieniem zawartej umowy, określone w art. 146 ust. 1 ustawy P.z.p., ale także okoliczności skutkujące unieważnieniem umowy z art. 146 ust. 5 i 6 ustawy P.z.p. Brak jest natomiast podstaw do unieważnienia umowy na podstawie okoliczności innych niż wynikające ze wskazanych wyżej przepisów ustawy P.z.p.

Oznacza to, że stwierdzona przez zamawiającego wada postępowania musi być nie tylko niemożliwa do usunięcia, ale wskazywać na dokonanie czynności lub zaniechanie jej dokonania w tym postępowaniu z naruszeniem tylko i wyłącznie przepisu ustawy P.z.p., które miało lub mogło mieć wpływ na jego wynik. Podobne stanowisko wyraził Sąd Okręgowy w W. w wyroku z dnia 14 sierpnia 2012 r., sygn. akt V Ca 788/12, jak również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 30 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1732/13.

Tymczasem w niniejszym stanie faktycznym żadna z przesłanek skutkujących koniecznością unieważniania umowy w sprawie zamówienia publicznego, w kontekście okoliczności wskazanych przez zamawiającego w informacji o unieważnieniu postępowania z dnia 13 kwietnia 2015 r. nie miała miejsca. Wskazywana przez zamawiającego okoliczność, iż zamawiający nie żądał od wykonawców, aby spełnili warunek polegający na posiadaniu uprawnień do dostępu do informacji niejawnych nie wypełnia przesłanki unieważnienia postępowania na podstawie któregokolwiek z wyżej wymienionych przepisów. W przypadku unieważnienia postępowania należy bowiem wskazać konkretną wadę i konkretne naruszenie przepisów ustawy P.z.p., które miało lub mogło mieć wpływ na jego wynik. Natomiast w tym stanie faktycznym zamawiający nie powołał się na naruszenie przepisów ustawy P.z.p., odwołując się jedynie do przepisów ustawy o ochronie informacji niejawnych.

Co prawda wskazał na rozprawie, iż w jego przypadku art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. należy odnieść do art. 146 ust. 6 ustawy P.z.p. Nie potrafił jednak podać żadnego przepisu ustawy P.z.p., który został przez niego naruszony w tym postępowaniu. A skoro nie wykazał naruszenia konkretnego przepisu ustawy P.z.p., to tym bardziej nie wykazał wpływu zaistniałej wady na wynik postępowania oraz możliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy. Zamawiający uzyskał oferty zgodne z SIWZ, w tym z postawionymi w niej warunkami. Obaj wykonawcy - jak wynika z odpowiedzi na nieformalne wezwanie zamawiającego - dysponują takimi dokumentami (poświadczeniami bezpieczeństwa przemysłowego dysponują), których posiadanie w tym postępowaniu nie stanowiło warunku udziału w postępowaniu.

Także odwołujący konsekwentnie podkreślał na rozprawie, że spełnia wszelkie wymogi przedstawione przez zamawiającego w SIWZ oraz wynikające z obowiązujących przepisów. Jeśli nawet zamawiający na etapie późniejszym (etapie zawarcia umowy) będzie wymagał od niego przedstawienia innych dokumentów, to takie dokumenty przedstawi. Jest bowiem profesjonalistą i posiada wszelkie poświadczenia niezbędne mu do realizacji tego typu zamówienia, zresztą zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. Posiada także świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego. Tym samym Izba stwierdziła, iż brak było podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p.

Wyrok z dnia 29 kwietnia 2015 r., KIO 782/15