Czy w wariancie 2 (tryb podstawowy) przed unieważnieniem postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp zamawiający przeprowadza negocjacje

Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie,  jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.

Celem art. 255 pkt 3 ustawy Pzp jest uniknięcie unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zamawiający posiada dodatkowe środki pieniężne na wykonanie zamówienia i może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. 

Przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej najpóźniej przed otwarciem ofert, na stronie internetowej prowadzonego postępowania.

Z przepisu art. 255 pkt 3 ustawy Pzp wynika, że co do zasady unieważnienie postępowania na podstawie tego przepisu może nastąpić wtedy, gdy zamawiający przed unieważnieniem postępowania dokona wyboru najkorzystniejszej oferty („jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty”). Zamawiający może unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp również przed wyborem najkorzystniejszej oferty, jeżeli po badaniu ofert ceny wszystkich ofert przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do najniższej ceny. 

Zwiększenie kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia należy oceniać jako wyjątek do zasady realizacji zamówienia publicznego za kwotę podana bezpośrednio przed otwarciem ofert. 

Ewentualne zwiększenie kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem zamawiającego. Decyzję o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający podejmuje w pewnych, określonych warunkach rynkowych i w granicach wyznaczonych przez siebie możliwości finansowych do jakich realizacja danego zamówienia publicznego jest dla niego opłacalna. Zamawiający ma zatem pełną autonomię co do podjęcia decyzji o poszukiwaniu dodatkowych środków na realizacje zamówienia. A contario, zamawiający nie jest obligowany do podjęcia jakichkolwiek działań celem zwiększenia kwoty ponad kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia publicznego.

Zastrzeżenie poczynione w art. 255 pkt 3 ustawy Pzp „chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”, należy interpretować nie jako obowiązek zamawiającego do wykazania w ramach podstaw unieważnienia postępowania swoich hipotetycznych możliwości, ale jako uprawnienie do podjęcia decyzji co do zwiększenia kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Skoro zwiększenie kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia leży w wyłącznej gestii zamawiającego to odmowa zwiększenia tej kwoty nie może stanowić podstawy do jakichkolwiek roszczeń. Wykonawca nie może zatem domagać się od zamawiającego zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie. 

Jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie podstawowym w wariancie 2 (fakultatywne negocjacje w celu ulepszenia treści ofert, które podlegają ocenie w ramach kryteriów oceny ofert) zamawiający przed unieważnieniem postępowania nie jest obowiązany do wyczerpania pełnej procedury w tym wariancie i doprowadzenia do złożenia ofert dodatkowych w celu ustalenia, czy po złożeniu ofert dodatkowych najkorzystniejsza oferta lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

W wariancie 2 trybu podstawowego ustawodawca nie nałożył na zamawiającego obowiązku  przeprowadzenia negocjacji w celu ulepszenia treści ofert, które podlegają ocenie w ramach kryteriów oceny ofert, a po zakończeniu negocjacji zamawiający zaproszenia wykonawców do składania ofert dodatkowych, tylko przewidział taką możliwość.

W wariancie 2 przeprowadzenie negocjacji jest autonomiczną decyzją zamawiającego. 

Na gruncie art. 275 pkt 2 ustawy Pzp nie można przyjąć, że decyzja zamawiającego o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, w sytuacji, gdy ustawodawca nie nałożył na zamawiającego obowiązku przeprowadzenia negocjacji w celu ulepszenia treści ofert (także w kryterium ceny) nie może prowadzić do wypaczenia celu postępowania, jakim jest zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu.

 

Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca. Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco.

Portal wPrzetargach.pl to kompendium wiedzy o zamówieniach publicznych.