Określanie warunków zatrzymania wadium w treści gwarancji lub poręczeń

Do uznania wadium za wniesione prawidłowo niezbędne jest, aby z treści gwarancji i poręczeń, o których mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2-4 ustawy Pzp, wynikało wprost, że zwrot wadium nastąpi w okolicznościach określonych w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp, z tym że do uznania wadium za wniesione prawidłowo nie jest konieczne zamieszczenie w treści gwarancji lub poręczeń, o których mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2-4 ustawy Pzp, wprost przepisów art. 98 ust. 6 ustawy Pzp. 

Określenie warunków zapłaty z tytułu gwarancji lub poręczeń jest możliwe przez opisanie sytuacji, w których gwarant będzie zobowiązany do zapłaty, lub odesłanie do przepisów art. 98 ust. 6 ustawy Pzp, a także przez lakoniczne wskazanie, że gwarant zapłaci na zasadach określonych w prawie zamówień publicznych.  

W treści gwarancji wystawianych w języku obcym mogą się znaleźć różne sformułowania wynikające z niuansów danego języka, jednak gwarancja wciąż musi obejmować okoliczności opisane w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp. 

Określenie warunków zatrzymania wadium w treści gwarancji lub poręczeń, o których mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2-4 ustawy Pzp, musi nastąpić w taki sposób, aby możliwość zaspokojenia się z gwarancji lub poręczenia w pełnym zakresie wynikającym z art. 98 ust. 6 ustawy Pzp nie była kwestionowana. 

W wyroku z dnia 14 października 2014 r., KIO 2016/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że „treść gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej wnoszonej jako wadium w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie musi zawierać sformułowania warunków zapłaty, który byłby przytoczeniem brzmienia art. 46 ust. 4a i ust. 5 pkt 1–3 Pzp2004 (aktualnie art. 98 ust. 6 ustawy Pzp), natomiast ma obejmować wszystkie sytuacje uregulowane w tych przepisach. 

Określenie warunków zapłaty wadium w sposób węższy aniżeli warunki zatrzymania wadium, o których mowa w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp, powoduje, że wadium nie może być uznane za prawidłowo wniesione. 

W wyroku z dnia 28 marca 2014 r., KIO 484/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że „Dopuszczalne jest również odesłanie do ustawowych przesłanek zatrzymania wadium opisanych w innych dokumentach, jednakże odesłanie to powinno być jasne, pewne, niebudzące wątpliwości oraz nierodzące podstaw do wątpliwości interpretacyjnych. Jakiekolwiek odstępstwa w kształtowaniu rezultatu zabezpieczenia, które zawężają zakres odpowiedzialności gwaranta w stosunku do formuły zawartej w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp, należy uznać za nieprawidłowe. Nie ulega również wątpliwości, że określenie warunków zapłaty gwarancji bankowej w sposób węższy aniżeli ustawowe warunki zatrzymania wadium powoduje, że gwarancja bankowa nie może być uznana za prawidłowe ustanowienie wadium. 
 

Józef Edmund Nowicki