W wadium wnoszonym w formie gwarancji ubezpieczeniowej czy bankowej nie mogą istnieć jakiekolwiek wątpliwości, co do tego, w jakich okolicznościach, kto, wobec kogo, do jakiej wysokości i za kogo odpowiada

W zakresie gwarancji ubezpieczeniowej (wadium), Odwołujący wskazał, że faktycznie brakuje w jej treści określenia formy prawnej w jakiej działa Odwołujący.

Odwołujący podkreślił jednak, że we Wrocławiu, a tym bardziej pod wskazanym adresem zarejestrowany jest tylko jeden podmiot pod nazwą „Komunalnik" (i to zarówno w KRS, jak i CEIDG).

Co więcej, Odwołujący przedkładał Zamawiającemu zawsze gwarancję ubezpieczeniową właśnie tak określającą podmiot na rzecz którego została ona wystawiona.

Zarówno we wcześniejszych postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego na odbiór odpadów, jak i na wcześniejszych etapach tego postępowania, zamawiający nigdy nie kwestionował prawidłowości wniesienia wadium. Odwołujący tym samym zaskoczony jest nagłą zmianą stanowiska Zamawiającego.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący skutecznie wniósł wadium w postępowaniach, a co za tym idzie Zamawiający niesłusznie odrzucił oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp.

Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z przywołaną regulacją, Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie wniósł wadium lub wniósł wadium w sposób nieprawidłowy. W analizowanym stanie faktycznym Odwołujący ustanowił wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej.

Nie było sporne pomiędzy stronami, iż w dokumencie tym nie została wskazana forma prawna Odwołującego. Należało więc rozstrzygnąć czy powyższe uchybienie winno skutkować nieskutecznym wniesieniem wadium przez Odwołującego.

Nie ulega wątpliwości, że w wadium wnoszonym w formie gwarancji ubezpieczeniowej czy bankowej nie mogą istnieć jakiekolwiek wątpliwości, co do tego, w jakich okolicznościach, kto, wobec kogo, do jakiej wysokości i za kogo odpowiada. Wadium stanowi bowiem zabezpieczenie zamawiającego i musi być skuteczne. Tak wskazał m.in. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20 września 2013 roku o sygnaturze II CSK 670/12 gwarancja występująca we współczesnym obrocie prawnym jest umową i jak każda umowa powinna zawierać precyzyjnie określone elementy przedmiotowo istotne, które nie będą dawały jej stronom, czyli beneficjentowi i gwarantowi, pola do interpretacji, także co do jej strony podmiotowej.

Niewątpliwie dokument gwarancji wadialnej jest dokumentem, którego nie można uzupełnić na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, czy poddawać interpretacji w jej kluczowych elementach oświadczeniami.

Stwierdzenie wadliwości dokumentu gwarancyjnego w zakresie przedmiotowo istotnego elementu skutkuje uznaniem, że wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu i stanowi przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 7b Pzp.

Jednakże, w ocenie Krajowej Izby Oswoławczej, nie mamy do czynienia z żadną z powyższych sytuacji w przedmiotowym postępowaniu.

Analiza gwarancji ubezpieczeniowych złożonych przez Odwołującego we wszystkich Postępowaniach pozwala na określenie kto, wobec kogo, do jakiej wysokości i w jakich okolicznościach odpowiada.

W treści gwarancji w sposób prawidłowy została wskazana nazwa Odwołującego jak i adres jego siedziby. Jak wskazał Odwołujący pod adresem rejestrowym wykonawcy nie jest zarejestrowany żaden inny podmiot o tej samej nazwie.

Dowód złożony przez Zamawiającego w postaci wykazu podmiotów mających w swojej nazwie określenie „Komunalnik” jest bez znaczenia dla sprawy, gdyż Zamawiający pominął w wykazie najistotniejszą okoliczność tj. adresy rejestrowe podmiotów tam wskazanych.

Dalej wskazać należy, że Zamawiający nie złożył żadnych dowodów na wykazanie braku możliwość zaspokojenia ewentualnych roszczeń z gwarancji ubezpieczeniowych złożonych przez Odwołującego, chociażby w postaci pisma od ubezpieczyciela kwestionującego możliwość realizacji uprawnień z gwarancji z powodu niewskazania w jej treści formy prawnej Odwołującego.

Co więcej w dokumencie gwarancji została zamieszczona pieczątka Odwołującego, w treści której wskazana jest pełna nazwa podmiotu wraz z formą prawną. Mając na uwadze powyższe okoliczności, w ocenie Krajowej Izby Osdwoławczej, sposób określenia Odwołującego w treści gwarancji ubezpieczeniowych pozwala na jednoznaczne zidentyfikowane Odwołującego i brak jest podstaw do uznania, iż ziściły się przesłanki zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp.

Wyrok z dnia 9 lutego 2018 r., KIO 156/18 KIO 157/18 KIO 158/18 KIO 159/18 KIO 160/18 KIO 161/18

Źródło: www.uzp.gov.pl