Wniesienie wadium pozostawać musi poza sferą domniemań dotyczących jego skuteczności
Praktyka wystawiania gwarancji w formie pisemnej ma na gruncie zamówień publicznych doniosłe znaczenie nie tylko z uwagi na określoną w art. 9 ust. 1 ustawy Pzp zasadę pisemności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ale ze względu na rolę samego wadium w takim postępowaniu.
Wadium ma zabezpieczać interesy zamawiającego przed ogólnie pojętymi nierzetelnymi wykonawcami, wobec czego zarówno treść dokumentów składanych na dowód wniesienia wadium, jak również ich forma nie mogą budzić wątpliwości.
Innymi słowy - wniesienie wadium pozostawać musi poza sferą domniemań dotyczących jego skuteczności.
Należy mieć również na uwadze, że zachowanie formy pisemnej dokumentu stanowiącego potwierdzenie wniesienia wadium sprzyja pewności obrotu, zważywszy zwłaszcza na okoliczność, że zamawiający nie jest stroną umowy, której zawarcie dokument gwarancji ma potwierdzać, a jedynie podmiotem uprawnionym z tego dokumentu.
W konsekwencji postanowienia SIWZ często wskazują na obowiązek załączenia do ofert oryginałów dokumentów wadialnych.
Przenosząc dotychczasowe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że Odwołujący uchybił obowiązkowi skutecznego wniesienia wadium do upływu terminu składania ofert, bowiem - wbrew wyraźnemu wymogowi SIWZ - nie złożył oryginału tego dokumentu. W istocie, w ocenie Krajowej Izby Odwoławcej, trudno w ogóle nazwać załączoną do oferty gwarancję ubezpieczeniową nr (...) z dnia 29 lutego 2016 r. dokumentem. Bardziej właściwe byłoby określenie „projekt dokumentu”, ponieważ - jak trafnie wskazywał Zamawiający - pojęcie dokumentu co do zasady związane jest z własnoręcznym podpisem, którego na gwarancji nie złożono.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie można wykluczyć, iż pomiędzy Odwołującym, a ubezpieczycielem zawarta została umowa gwarancji ubezpieczeniowej, którą potwierdzać miał „dokument” gwarancji załączony do oferty Odwołującego. Co istotne, nie został on jednak złożony w przewidzianej przez Zamawiającego formie. Odróżnić bowiem należy ustanowienie wadium od wniesienia wadium rozumianego jako złożenie dokumentu mającego potwierdzać pierwszą z wymienionych okoliczności.
W konsekwencji, Zamawiający - dokonując oceny oferty Odwołującego - nie mógł w świetle ujawnionego braku gwarancji uznać, że złożona mu oferta została w sposób prawidłowy zabezpieczona wadium, co aktualizowało po jego stronie obowiązek wykluczenia Odwołującego z Postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą.
Wyrok z dnia 30 marca 2016 r., KIO 388/16
Źródło: www.uzp.gov.pl