Czy zamawiający może domniemywać, o jakie dokumenty chodzi w gwarancji wadialnej?
Podstawy zatrzymania wadium zostały określone w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp.
Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2-4 ustawy Pzp, występuje odpowiednio do gwaranta lub poręczyciela z żądaniem zapłaty wadium, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.
Zamawiający zatrzymuje również wadium, jeśli wykonawca, którego oferta została wybrana odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie, nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, którego oferta została wybrana.
Do uznania wadium za wniesione prawidłowo niezbędne jest, aby z treści gwarancji i poręczeń, o których mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2-4 ustawy Pzp, wynikało wprost, że zwrot wadium nastąpi w okolicznościach określonych w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp, z tym że do uznania wadium za wniesione prawidłowo nie jest konieczne zamieszczenie w treści gwarancji lub poręczeń, o których mowa w 97 ust. 7 pkt 2-4 ustawy Pzp, wprost przepisów 98 ust. 6 ustawy Pzp.
Określenie warunków zapłaty z tytułu gwarancji lub poręczeń jest możliwe przez opisanie sytuacji, w których gwarant lub poręczyciel będzie zobowiązany do zapłaty, lub odesłanie do art. 98 ust. 6 ustawy Pzp, a także przez wskazanie, że gwarant zapłaci na zasadach określonych w ustawie - Prawo zamówień publicznych.
Określenie warunków zapłaty wadium w sposób węższy aniżeli warunki zatrzymania wadium, o których mowa w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp, powoduje, że wadium nie może być uznane za prawidłowo wniesione.
W przypadku gwarancji wystawianych w języku obcym mogą się znaleźć różne sformułowania wynikające z niuansów danego języka. Jednak gwarancja wciąż musi obejmować okoliczności opisane w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp. Wskazanie warunków zatrzymania wadium w treści gwarancji lub poręczeń, o których mowa w 97 ust. 7 pkt 2-4 ustawy Pzp, musi jednak nastąpić w taki sposób, aby możliwość zaspokojenia się z gwarancji lub poręczenia w pełnym zakresie wynikającym z art. 98 ust. 6 ustawy Pzp nie była kwestionowana.
Treść gwarancji nie musi być wiernym odwzorowaniem przepisów ustawy, niemniej musi wyraźnie z niej wynikać, że swym zakresem obejmuje wszystkie okoliczności, o których mowa w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp.
W przypadku wątpliwości co podstaw zatrzymania wadium określonych w treści gwarancji lub poręczeń, o których mowa w 97 ust. 7 pkt 2-4 ustawy Pzp należy uznać, że wadium zostało wniesione nieprawidłowo.
Zamawiający nie może domniemywać, o jakie oświadczenia lub dokumenty chodzi w treści gwarancji lub poręczeń, o których mowa w 97 ust. 7 pkt 2-4 ustawy Pzp.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku z dnia 11 lipca 2013 r., X Ga 189/13, uznał, że użycie w treści gwarancji bankowej zapłaty wadium określenia „warunki przetargu” nie wskazuje ustawowych przesłanek zatrzymania wadium, ponieważ określenie „warunki przetargu” może się także odnosić do warunków udziału w postępowaniu, dlatego wobec takich wątpliwości co do treści gwarancji bankowej, która powinna być jasna, czytelna i niebudząca wątpliwości, złożona przez wykonawcę gwarancja bankowa zapłaty wadium jest wadliwa.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca wniósł w sposób nieprawidłowywadium.
Zespół wPrzetargach