Zatrzymanie wadium - nowa uchwała Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2017 r., III CZP 27/17
Zatrzymanie wadium - nowa uchwała Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2017 r., III CZP 27/17
W uchwale z dnia 22 czerwca 2017 r., III CZP 27/17 Sąd Najwyższy uznał, że wadium podlegało zatrzymaniu na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych w brzmieniu obowiązującym do dnia 18 października 2014 r. (jedn. tekst: Dz.U. z 2013 r., poz. 907) także wtedy, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie złożył dokumenty lub oświadczenia, ale z ich treści nie wynikało potwierdzenie okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 tej ustawy.
Sprawa dotyczy zwrotu wadium w przetargu na zaprojektowanie i wykonanie stałej ekspozycji Muzeum (…). Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia dokumentów („uzupełnienia”) na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Żądane oświadczenia zostały złożone, jednak nie potwierdziły spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wobec tego zamawiający wykluczył z postępowania wykonawcę i zatrzymał wadium.
Wykonawca złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, które zostało oddalone.
Następnie wykonawca złożył pozew o zwrot wadium, który został uwzględniony przez Sąd Okręgowy w Katowicach. Zamawiający złożył od orzeczenia apelację. Sąd Apelacyjny w Katowicach powziął wątpliwości w zakresie zatrzymania wadium ze względu na niezłożenie dokumentów.
Skład orzekający Sądu Apelacyjnego w Katowicach przedstawił Sądowi Najwyższemu pytanie prawne: Czy niezłożenie dokumentów, oświadczeń lub pełnomocnictw na wezwanie zamawiającego w rozumieniu art. 46 ust. 4a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w brzmieniu obowiązującym w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (tj. Dz. U. 2010 r., Nr 113 poz. 759) oznacza tylko przypadek całkowitej bierności wezwanego wykonawcy czy także obejmuje sytuację, w której wykonawca składa dokument lub oświadczenie, z którego jednak nie wynika potwierdzenie spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego?
Zobacz uzasadnienie Sądu Najwyższego: