Wartość prac polegających na likwidacji toru motocrossowego oraz wykonaniu nawierzchni targowiska miejskiego szacuje się łącznie
Wartość prac polegających na likwidacji toru motocrossowego oraz wykonaniu nawierzchni targowiska miejskiego szacuje się łącznie
W uchwale z dnia 5 sierpnia 2015 r., KIO/KD 42/15, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do zagadnienia, czy prace polegające na likwidacji toru motocrossowego oraz wykonaniu nawierzchni dalszej części targowiska miejskiego stanowią obiekt budowlany w rozumieniu art. 2 pkt 5d Pzp.
W wyniku kontroli Prezes Urzędu Zamówień Publicznych zwrócił uwagę, że „dla ustalenia czy w danym przypadku mamy do czynienia z jednym zamówieniem, czy też z odrębnymi zamówieniami konieczna jest analiza okoliczności konkretnego przypadku. W tym celu należy posługiwać się więc kryteriami: tożsamość przedmiotowa zamówienia - kryterium to powinno prowadzić do wyodrębnienia nie tylko zbliżonych przedmiotowo zamówień, ale także zamówień, które mimo braku przedmiotowego podobieństwa tworzą funkcjonalną całość, tożsamości czasowej zamówienia - funkcjonalnie powiązane ze sobą zamówienia mają być nabywane w dającej się przewidzieć, określonej perspektywie czasowej oraz tożsamości podmiotowej - możliwość wykonania zamówienia przez jednego wykonawcę. Innymi słowy konieczne jest ustalenie czy dany rodzaj zamówienia mógł być wykonany w przewidywalnym czasie, przez tego samego wykonawcę.
Z odrębnymi zamówieniami będziemy mieli do czynienia w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia ma inne przeznaczenie lub nie jest możliwym jego nabycie u tego samego wykonawcy (np. wykonanie poszczególnych zamówień wymaga spełnienia przez wykonawców odmiennych warunków).
W przeciwnym wypadku, tzn. gdy udzielane zamówienia mają to samo przeznaczenie oraz dodatkowo istnieje możliwość ich uzyskania u jednego wykonawcy należy uznać, iż mamy do czynienia z jednym zamówieniem. Wartość tak określonego zamówienia należy oszacować zgodnie z postanowieniami art. 32-35 ustawy P.z.p.”
Przedmiotem dwóch zawartych umów cywilnoprawnych były „Likwidacja toru motokrosowego na działkach (…) oraz „Wykonanie nawierzchni dalszej części targowiska miejskiego (…).. Wartość zamówienia każdej z podpisywanych umów cywilnoprawnych nie przekroczyła wyrażonej w złotych równowartości 30 000 euro (126 747,00 euro). W sytuacji, gdy wartość tych zamówień zostałaby zsumowana, przekraczałaby ona wyrażoną w złotych równowartość kwoty 30 000 euro i zamawiający byłby obowiązany do udzielenia zamówienia stosować przepisy Pzp.
Zdaniem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zlecone prace miały podobny charakter i przeznaczenie oraz posiadały podobne funkcje techniczne i gospodarcze. Ponadto, oba zamówienia mogły i zostały zrealizowane przez tego samego wykonawcę, co świadczy o istotnym podobieństwie w zakresie sposobu realizacji zleconych robót.
Prezes Urzędu Zamówień Publicznych zwrócił również uwagę, że ustalając wartość zamówienia na roboty budowlane, nawet jeżeli roboty odnoszą się do różnych obiektów budowlanych w rozumieniu prawa budowlanego, ale składają się na jedno zamierzenie budowlane wyznaczone wspólną funkcją gospodarczą i techniczną, jaką ta inwestycja ma pełnić, zamawiający powinien zsumować wartość robót składających się na to zamierzenie.
Z przesłanego przez zamawiającego Planu Sytuacyjnego utwardzenia placu na działkach nr ew. 2344, 2343, 2341, 2340, 2339, 2338, 2337, 2336, 2335, 2334, wynikało, że powierzchnia targowiska obejmowała swą powierzchnią również cały teren parkingu. Powierzchnia targowiska była większa niż powierzchnia parkingu, a cały obszar parkingu zawierał się w powierzchni targowiska. Parking i targowisko współtworzyły zatem jedną całość zapewniającą możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem.
Ponadto Prezes Urzędu Zamówień Publicznych zauważył, że roboty budowlane były funkcjonalnie powiązane ze sobą, a zamówienia udzielane w określonej perspektywie czasowej (umowy zostały zawarte w dniach 8 i 11 sierpnia 2014 r.). Pomiędzy udzieleniem istnieje niewielka różnica czasowa (3 dni).
Stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający naruszył art. 32 ust. 2 i 4 Pzp, ponieważ brak było podstaw do zawarcia dwóch umów, których przedmiotem których była „likwidacja toru motocrossowego na działkach od nr 2334 do numeru 2344 przy ulicy P. w Ł.” oraz „Wykonanie nawierzchni dalszej części targowiska miejskiego przy ulicy P.” z pominięciem przepisów Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przypadku przedmiotu obu tych umów występuje tożsama funkcja gospodarcza i techniczna. Obie umowy zostały zawarte w zbliżonym czasie (różnica czasu 3 dni) i mogły zrealizowane być zrealizowane przez tego samego Wykonawcę.
Tym samym występuje tożsamość przedmiotowa, podmiotowa oraz czasowa prac realizowanych na podstawie obu umów.
Link do całej uchwały KIO/KD 42/15: