O ustaleniu wartości jednego zamówienia decyduje nie tylko tożsamość przedmiotowa, ale także istnienie niewielkich różnic czasowych pomiędzy udzielaniem wielu zamówień oraz wspólny ostateczny termin realizacji wielu zamówień. Część 4

Zamawiający przeprowadził dwa postępowania o udzielenie zamówień publicznych pn. „Przebudowa ciągu dróg powiatowych nr 1033K i 2186K z przebudową mostu nr 86 w Krzeszowicach i budową mostu nr 73 w Tenczynku” (dalej: „postępowanie nr 1” lub „zamówienie nr 1”) oraz „Przebudowa ciągu dróg powiatowych nr 2191K i nr 2189K” (dalej: „postępowanie nr 2” lub „zamówienie nr 2”). Szacunkowa wartość zamówień została ustalona przez zamawiającego odrębnie dla każdego z postępowań i wyniosła odpowiednio: dla postępowania nr 1: 16.069.872,16 zł (tj. 4.185.952,63 euro), a dla postępowania nr 2: 10.889.186,02 zł (tj. 2.836.464,19 euro), co łącznie dało kwotę 26.959.058,18 zł, tj. 7.022.416, 82 euro.

Postępowanie nr 1 zostało wszczęte w dniu 17 marca 2010 r., natomiast postępowanie nr 2 w dniu 25 czerwca 2010 r.

W informacji o wyniku kontroli doraźnej następczej UZP/DKUE/KD/12/2014 Prezes Urzedu Zamówień Publicznych uznał, że roboty budowlane polegające na przebudowie ciągu dróg powiatowych z przebudową mostu w miejscowości K. i budową mostu w miejscowości T. oraz przebudowie ciągu dróg powiatowych to jedno zamówienie, którego wartość zamawiający powinien ustalić łącznie.

W ocenie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podstawą ustalenia, czy określone prace stanowią jedno zamówienie na roboty budowlane czy też zamówienia odrębne, nie mógł być projekt budowlany tylko zakres planowanych prac budowlanych (przedsięwzięcia budowlanego). Prezes Urzędu Zamówień Publicznych zwrócił uwagę, że „Dla ustalenia, czy w danym przypadku mamy do czynienia z jednym zamówieniem, czy też z odrębnymi zamówieniami konieczna jest analiza okoliczności konkretnego przypadku. W tym celu należy posługiwać się takimi kryteriami jak tożsamość przedmiotowa zamówienia (dostawy, usługi roboty budowlane tego samego rodzaju i o tym samym przeznaczeniu), tożsamość czasowa zamówienia (przewidzenie przez zamawiającego pełnego zakresu przedmiotowego zamówień sfinansowanych i udzielanych w znanej zamawiającemu perspektywie czasowej) i możliwość wykonania zamówienia przez jednego wykonawcę. Pomocną (ale nie decydującą) dla ustalenia tożsamości przedmiotowej zamówienia może być definicja robót budowlanych zawarta w ustawie Pzp.”

W związku z powyższym Prezes Urzędu Zamówień Publicznych uznał, że przedmiotem zamówienia zarówno w postępowaniu nr 1, jak i nr 2 była przebudowa ciągu dróg powiatowych oraz - w postępowaniu nr 1 - modernizacja mostów, a tym samym szczegółowy zakres robót budowlanych w obu zamówienia był bardzo zbliżony, natomiast połączenie przebudowy drogi i mostów w jednym zamówieniu świadczyło o tym, że była możliwa realizacja obu elementów przez tego samego wykonawcę, co świadczy o istotnym podobieństwie w zakresie sposobu realizacji tych robót.

W ocenie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych nie ulegało, że roboty budowlane objęte zamówieniami były tego samego rodzaju i o tym samym przeznaczeniu, a tym samym obydwa zamówienia należało potraktować łącznie jako realizację jednego obiektu budowlanego (zamówienia polegające na remoncie dróg i mostów na określonym obszarze, udzielane przez tego samego zamawiającego i mające takie samo przeznaczenie techniczne i funkcję transportową).

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych uznał również, że została spełniona przesłanka odnosząca się do możliwości realizacji obu przedmiotów zamówienia przez jednego wykonawcę, ponieważ wykonawcy, którzy złożyli najkorzystniejsze oferty w pierwszym postępowaniu, brali jednocześnie udział w drugim postępowaniu. Także pozostali wykonawcy biorący udział w pierwszym z nich, składali następnie oferty w ramach drugiego postępowania.

W ocenie Prezesa Urzędu Zamówień, fakt, iż odcinki dróg przebiegały przez dwie różne gminy, nie może stanowić uzasadnienia dla rozdzielenia zamówień tożsamych przedmiotowo i oddzielnego oszacowania ich wartości.

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych nie zgodził się z zamawiającym, że modernizowane ciągi dróg oraz mosty stanowią kilka odrębnych obiektów budowlanych.

Po pierwsze, sam zamawiający połączył w ramach jednego zamówienia roboty budowlane dotyczące dróg i przebiegających w ich sąsiedztwie mostów, co oznacza, że uznał je łącznie za jeden obiekt budowlany o tym samym przeznaczeniu, którego wartość szacunkową należy zsumować.

Po drugie, funkcjonalną całość robót budowlanych stanowi połączony ciąg dróg wraz z mostami, nie zaś odrębnie poszczególne odcinki dróg w tym samym powiecie.

W odniesieniu do przesłanki dotyczącej tożsamości czasowej Przezes Urzędu Zamówień Publicznych zwrócił uwagę, że w momencie wszczęcia postępowania nr 1 zamawiający posiadał wiedzę co do pełnego zakresu i wartości obydwu zamówień. Potrzeba udzielenia obydwu zamówień uwidoczniła się już w momencie złożenia wspólnego wniosku o dofinansowanie przedsięwzięcia w 2008 r. Wprawdzie zakres zamówienia nr 2 uległ rozszerzeniu w stosunku do pierwotnie przedstawionego w ww. wniosku, jednak nie sposób uznać, że w momencie wszczęcia pierwszego postępowania w dniu 17 marca 2010 r.,  zamawiający nie miał wiedzy o nowych robotach wchodzących w skład zamówienia nr 2, zważywszy, iż wniosek o dofinansowanie zamówienia nr 2 został złożony w dniu 12 lutego 2010 r.

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych nie zgodził się z argumentacją, że zamawiający nie mógł oszacować łącznie wartości dwóch zamówień (zamówienia nr 1 i zamówienia nr 2), ponieważ nie miał pewności, czy otrzyma zgodę na dofinansowanie zamówienia nr 2.

Zdaniem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przewidując potrzebę udzielenia dwóch tożsamych przedmiotowo zamówień, zamawiający miał obowiązek oszacować łącznie ich wartość, niezależnie od kwestii otrzymania decyzji o dofinansowaniu tych zamówień.

Należy przy tym zauważyć, że ustawa Pzp przewiduje możliwość unieważnienia wszczętego postępowania w razie nieprzyznania środków na dofinansowanie (art. 93 ust. 1a).

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych zwrócił również uwagę, że pomiędzy udzieleniem zamówienia nr 1 i zamówienia nr 2 istniała niewielka różnica czasowa (7 maja 2010 r. oraz 11 sierpnia 2010 r.), a ostateczny termin realizacji obu zamówień (po wprowadzeniu zmian do umów) został ustalony na ten sam dzień - 20.06.2012 r.

Także przesłanka odnosząca się do możliwości realizacji obu przedmiotów zamówienia przez jednego wykonawcę została wypełniona. Wykonawcy, którzy złożyli najkorzystniejsze oferty w pierwszym postępowaniu, brali jednocześnie udział w drugim postępowaniu. Ponadto, jak wynika ze stanu faktycznego obu postępowań, także pozostali wykonawcy biorący udział w pierwszym z nich, składali następnie oferty w ramach drugiego postępowania.

 

Opracowanie:  Zespół wPrzetargach