Przepisy art. 26 ust. 2f Pzp oraz art. 126 ust. 2 i art. 274 ust. 2 NPzp nie mogą służyć jako narzędzie do mnożenia dokumentów w postępowaniu

Zgodnie z art. 26 ust. 2f ustawy Pzp oraz art. 126 ust. 2 i art. 274 ust. 2 ustawie z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019, z poźn. zm.), jeżeli jest to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, zamawiający może na każdym etapie postępowania wezwać wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że nie podlegają wykluczeniu, spełniają warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, a jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone uprzednio oświadczenia lub dokumenty nie są już aktualne, do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów. 

Przepisy art. 26 ust. 2f ustawy Pzp oraz art. 126 ust. 2 i art. 274 ust. 2 NPzp umożliwiają weryfikację rzetelności wykonawcy na każdym etapie postępowania. Nie mogą być jednak postrzegane jako narzędzie do mnożenia dokumentów w postępowaniu. 

W wyroku z dnia 21 października 2020 r., KIO 2419/20, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zamawiający kierując do wykonawcy wniosek o potwierdzenie aktualności oświadczeń i dokumentów musi mieć uzasadnione podstawy, że złożone dokumenty są już nieaktualne.

I nie chodzi tu, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, o datę ich wystawienia, ale o aktualności informacji zawartych w dokumentach. 

Odnosząc to do informacji z KRK zamawiający może żądać nowych informacji z KRK, jeśli ma uzasadnione podstawy do przyjęcia, że w stosunku do konkretnych osób czy podmiotów zbiorowych zachodzi podejrzenie, iż figurują w rejestrze karnym. 

Takich okoliczności Odwołujący jednakże nie wykazał. 

To zaś skutkowało oddalaniem zarzutu podniesionego przez Odwołującego.

Wyrok z dnia 21 października 2020 r., KIO 2419/20

Źródło:  www.uzp.gov.pl