Czy nieopłacona polisa OC może być innym dokumentem potwierdzającym, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez zamawiającego

Wykonawca wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego i zaniechań czynności, do których był on obowiązany z mocy ustawy Pzp, zarzucając naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, gdy z treści złożonych dokumentów wynika, że polisa ubezpieczeniowa przedłożona przez przystępującego opłacona została w dniu 12 października 2018 r. a termin składania ofert upłynął w dniu 10 października 2018 r. i zaniechanie wykluczenia przystępującego,

W ocenie odwołującego, wykonawca nie wykazał, że na dzień składania ofert - 10 października 2018 r. - spełniał wymaganie specyfikacji w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej. Stwierdził, że aktualne brzmienie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dotyczy jedynie sytuacji, w której dokumenty uzupełniane przez wykonawców na wezwanie mogą być wystawione z datą bieżąca, ale jednocześnie w swojej treści maja potwierdzać spełnianie warunku przez wykonawcę na dzień złożenia oferty. Oświadczenie wstępne składane przez wykonawcę winno dotyczyć stanu rzeczywistego z dnia składania ofert, albowiem przepis ten jednoznacznie stanowi o spełnianiu warunków, a nie ich możliwym, hipotetycznym, spełnieniu w toku postępowania na dzień wezwania do złożenia dokumentów potwierdzających wymagane warunki.

Zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 roku, poz. 1126, z późn. zm.), w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej zamawiający może żądać dokumentów potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez zamawiającego.

Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wymagał w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej opłaconej polisy, a w przypadku jej braku - innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę minimum 300.000 zł.

Z ustaleń dokonanych wynikało, że przystępujący w dniu, w którym upływał termin składania ofert, nie opłacił jeszcze polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Termin składania ofert upływał w dniu 10 października 2018 r., natomiast polisa opłacona została w dniu 12 paździwernika 2018 r. 

Niemniej jednak z treści polisy złożonej przez przystępującego wynikało, że została ona wystawiona w dniu 9 października 2018 r. z terminem płatności do dnia 23 października 2018 r., a ubezpieczenie obejmowało okres od dnia 9 października 2018 r. do dnia 8 października 2019 r. Oznacza to, że w dniu wyznaczonym na składanie ofert przystępujący był objęty wymaganym ubezpieczeniem i dysponował dokumentem potwierdzającym ten fakt (polisą).

Krajowa Izba Odwolawcza uznała, że objęcie przystępującego ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej było możliwe pomimo nieopłacenia polisy przed dniem, w którym rozpoczął się okres ubezpieczenia. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wniosek taki wynika z przepisów art. 814 § 1 i 2 k.c. 

Zgodnie z art. 814 § 1 k.c. jeżeli nie umówiono się inaczej, odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Natomiast z dyspozycji art. 814 § 2 k.c. wynika możliwość odpowiedzialności ubezpieczyciela jeszcze przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty.

Przytoczone przepisy Kodeksu cywilnego korelują z warunkiemudziału w postępowaniu określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dopuszczającym wykazanie faktu objęcia wykonawcy ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej nie tylko opłaconą polisą, ale też innym dokumentem potwierdzającym posiadanie takiego ubezpieczenia.

Stwierdzić zatem należy, że w omawianym przypadku przystępujący na dzień składania ofert nie dysponował opłaconą polisą.

Niemniej jednak dysponował innym dokumentem potwierdzającym fakt posiadania ubezpieczenia w wymaganym zakresie. Tym dokumentem była nieopłacona polisa, gdyż z jej treści oraz z przytoczonych wyżej przepisów prawnych wynikał fakt posiadania ubezpieczenia. Wykonawca zaś - zgodnie z postanowieniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia - mógł wykazać posiadanie ubezpieczenia innym dokumentem niż opłacona polisa.

 

Wyrok z dnia 29 listopada 2018 r., KIO 2340/18

Opracowanie:  Zespół wPrzetargach