Czy ustalenie doświadczenia na poziomie co najmniej dwóch wykonanych instalacji prowadzi do nieproporcjonalności warunku udziału w postępowaniu?

Zarzut dotyczący minimalnego doświadczenia opisanego ilością co najmniej dwóch zaprojektowanych, wykonanych i uruchomionych IOS, w ocenie Izby nie zasługiwał na uwzględnienie.

Odwołujący wskazywał, iż ustalenie doświadczenia na poziomie co najmniej dwóch wykonanych instalacji prowadzi do nieproporcjonalności warunku udziału w postępowaniu. 

Zgodnie z opisem warunku Zamawiający oceniać będzie doświadczenie, jakie dany podmiot mógł zdobyć w wydłużonym do 10 lat okresie przed upływem terminu składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nie ograniczając wartości wykonanych instalacji. Uzasadnienie jakie prezentował Odwołujący w celu wykazania, iż wymóg jest nadmierny w stosunku do przedmiotu zamówienia i nieproporcjonalny, zasadniczo sprowadzało się do subiektywnej oceny o wystarczającym jednokrotnym doświadczeniu w należytym wykonaniu roboty budowlanej.  W ocenie Izby nie można odmówić Zamawiającemu prawa do weryfikacji realizacji co najmniej dwóch instalacji, jako źródła wiedzy o zdolności realizacji tak skomplikowanego przedmiotu robót w różnych uwarunkowaniach.

Niekoniecznie trafnym jest wskazywanie na pewną powtarzalność, jako wartość dodaną i istotną z punktu widzenia weryfikacji przygotowania zawodowego wykonawcy. Należałoby natomiast wskazać, iż ocena co najmniej dwóch zakończonych i prawidłowo wykonanych robót budowlanych pozwala ocenić zdolność dostosowania się do oczekiwań różnych zamawiających i różnych warunków pracy instalacji. Również to zamówienie stanowi indywidualny projekt, który będzie wymagał umiejętności i wiedzy na temat rozwiązań pozwalających osiągnąć cel, jakim jest prawidłowo działająca instalacja odsiarczania spalin. Zamawiający może oczekiwać, aby zamówienie zrealizował podmiot działający na rynku w dłuższym przedziale czasu, co wymaga przy tego rodzaju działalności utrzymywania pewnego poziomu aktywności.

Ograniczenie doświadczenia do jednokrotnej realizacji inwestycji, która w skrajnym przypadku mogłaby być jedyną realizowaną w okresie 10 lat, nie daje pozytywnej perspektywy oceny przygotowania zawodowego podmiotu ubiegającego się o zamówienie publiczne.

Powyższe prowadziło do wniosku, iż opis warunku udziału w postępowaniu nie ma na celu ograniczenia konkurencji poprzez wprowadzenie nadmiernych wymagań, które wykraczałyby poza konieczny do oceny przygotowania zawodowego poziom weryfikacji doświadczenia zawodowego.

Wyrok z dnia 16 stycznia 2018 r., KIO 2/18

Źródło:  www.uzp.gov.pl