Jak Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła minimalne poziomy zdolności w warunku zdolności zawodowej, w zamówieniu na usługi zaprojektowania, przygotowania i wdrożenia rozbudowy systemu (…)

Jak Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła minimalne poziomy zdolności w warunku zdolności zawodowej, w zamówieniu na usługi zaprojektowania, przygotowania i wdrożenia rozbudowy systemu (…)

Odwołujący żądał nakazania zamawiającemu zmiany warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej wykonawcy poprzez zastąpienie opisu:

„wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) co najmniej dwóch usług, z których każda obejmuje łącznie zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie (pełny cykl produkcyjny) dedykowanego systemu informatycznego o wartości co najmniej 10 000 000 zł (słownie: dziesięć milionów złotych)

opisem

„wykonaniem w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) co najmniej dwóch usług, z których każda obejmuje łącznie zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie (pełny cykl produkcyjny) dedykowanego systemu informatycznego o wartości co najmniej 1 800 000 zł (słownie: jeden milion osiemset tysięcy złotych"

albo alternatywnie:

dokonanie zmiany polegającej na wymaganiu doświadczenia w „wykonaniu w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) co najmniej jednej usługi obejmującej łącznie zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie (pełny cykl produkcyjny) dedykowanego systemu informatycznego o wartości co najmniej 10 000 000 zł (słownie: dziesięć milionów złotych oraz jednej usługi obejmującej łącznie zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie (pełny cykl produkcyjny) dedykowanego systemu informatycznego o wartości co najmniej 1 800 000 zł (słownie: jeden milion osiemset tysięcy złotych) charakteryzującej się łącznie następującymi cechami (…).

Odnosząc się do żądania odwołującego Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że „zgodnie z treścią z treścią art. 32 ust. 1, 2, 3 i 7 ustawy Pzp podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością. Zamawiający nie może w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy dzielić zamówienia na części lub zaniżać jego wartości. Dla ustalenia czy w danym przypadku mamy do czynienia z jednym zamówieniem, czy też z odrębnymi zamówieniami konieczna jest analiza okoliczności konkretnego przypadku. W tym postępowaniu niewątpliwym jest - zgodnie z załączonym protokołem z postępowania wartość tego zamówienia wynosi 22.700.060,65 zł z czego na zamówienie podstawowe przypada 15.722.866,18 zł, a na uzupełniające objęte prawem opcji 6.977.174,47 zł. Zamówienie nie zostało podzielone na części, jak również nie jest realizowane w ramach umowy ramowej. Tym samym niezależnie od faktu, iż przedmiotowe postępowanie będzie miało związek z kolejnymi dwoma postępowaniami to niewątpliwie jest postępowaniem samodzielnym co do którego Zamawiający ustalił jego wartość szacunkową i w stosunku do tej wartości winien był ustalić warunki udziału w postępowaniu.”.

W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza uznała za zasadny zarzut odwołującego, że określony przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu jest zbyt wygórowany inie zapewnia możliwości konkurencji szczególnie ze strony średniej wielkości firm zdolnych do wykonania tego zamówienia.

Krajowa Izba Odwoławcza uznając postawiony warunek udziału za nadmierny nakazała zamawiającemu obniżenie wartości wymaganych usług z 10 000 000 zł do kwoty 5 000 000 zł oraz wydłużenie okresu z 3 do 5 lat w którym wykonawca może wykazać się wykonaniem czynności wymaganych dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Powyższa zmiana, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, w świetle przedstawionego materiału dowodowego i argumentacji stron, spowoduje zachowanie zasady proporcjonalności postawionych warunków udziału w postępowaniu (minimalnych poziomów zdolności) do ustalonej wartości zamówienia.

Krajowa Izba Odwoławcza uznając za podstawę ustalenia wartości zamówienia - wartości udzielanego zamówienia wskazała jako racjonalną kwotę na poziomie około 20%. Sam odwołujący oczekiwał ustalenia wartości na poziomie 1 800 000 zł co Krajowa Izba Odwoławcza uznała za oczekiwanie wygórowane i takie które może nie gwarantować zamawiającemu wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia. Również wydłużenie okresu w którym możliwe jest wykazanie się wykonaniem oczekiwanych usług z 3 do 5 lat jest według Krajowej Izby Odwoławczej uzasadnione, ponieważ tego typu zamówienia na usługi, trwają średnio kilkanaście miesięcy i trudno jest realnie oczekiwać, aby średniej wielkości wykonawca nie realizujący w jednym czasie wielu projektów był w stanie w okresie trzech lat wykonać co najmniej dwa tego typu zamówienia.

Wyrok z dnia 3 kwietnia 2017 r., KIO 486/17; KIO 492/17

Teksty i sygnatury orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej pochodzą z bazy orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej dostępnej na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych