Kwestionowanie formy, w jakiej nastąpiło złożenie przez wykonawcę zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
Odwołujący nie podnosił, iż wykonawca C. zalegał z opłatą składek na ZUS.
Jego zarzut sprowadzał się do kwestionowania formy, w jakiej nastąpiło złożenie przez tego wykonawcę zaświadczenia ZUS.
Jak zostało wykazane na rozprawie wykonawca C. uzyskał zaświadczenie z ZUS w formie wydruku, poświadczył go za zgodność i złożył na wezwanie zamawiającego.
Zgodnie z art. 50 ust. 4a, 4b i 4c ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (…), zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek oraz decyzje o odmowie wydania zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane przez ZUS w postaci dokumentu elektronicznego opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym mogą być wykorzystywane w formie wydruku przez płatnika składek, który je uzyskał (art. 50 ust. 4a).
Zakład umożliwia weryfikację zaświadczenia lub decyzji, o których mowa w art. 50 ust. 4a, przez udostępnioną przez ZUS stronę internetową, po podaniu: danych identyfikujących zaświadczenie albo decyzję; typu identyfikatora płatnika składek i jego numeru; daty wydania zaświadczenia lub decyzji (art. 50 ust. 4b).
Wydruki, o których mowa w art. 50 ust. 4a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez ZUS, jeżeli zawierają dane, o których mowa w art. 50 ust. 4b tej ustawy, umożliwiające ich weryfikację w sposób określony w tym przepisie (art. 50 ust. 4c).
Wykonawca C. przekazał w formie elektronicznej dwa dokumenty wygenerowane z portalu www.zus.pl z datą 9 października 2019 r. i 2 grudnia 2019 r., oba poświadczone za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika. Zamawiający dokonał weryfikacji, o której mowa w art. 50 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych ze skutkiem pozytywnym.
Zatem należy uznać, że zamawiający słusznie uznał je za potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego wykonawcy z postępowania. W sytuacji, gdy zaświadczenia potwierdzają brak zaległości w opłacaniu składek ZUS, to słusznie zamawiający uznał, iż wykonawca wykazał, iż nie naruszył obowiązków dotyczących płatności składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, od daty wejścia w życie w 2017 r. zmiany ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, dopuszczenie na gruncie ustawy Pzp zaświadczenia z ZUS w formie wydruku dokumentu elektronicznego, należy traktować analogicznie jak np. dopuszczenie wydruków komputerowych odpisów z KRS, dla których również w akcie rangi ustawowej, tj. w art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wskazano, że pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, o których mowa w ust. 3, który stanowi, iż Centralna Informacja wydaje odpisy, wyciągi i zaświadczenia oraz udziela informacji, które mają moc dokumentów urzędowych, jeżeli zostały wydane w postaci papierowej lub elektronicznej.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska odwołującego, iż wadliwość zaświadczenia ZUS złożonego przez wykonawcę C. wynika z § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych z dnia 27 czerwca 2017 r. (Dz.U. z 2017 r. poz.1320).
Jeżeli istnieje dokument wydania zaświadczenia w oryginale w formie elektronicznej, to w takiej formie powinien być złożony zamawiającemu.
Dokument wygenerowany z właściwego systemu funkcjonuje w obrocie jako oryginał, jeśli odpowiednia ustawa tak przewiduje. Skoro zatem wydruk zaświadczenia z ZUS (podobnie jak np. wydruk komputerowy odpisu z KRS) w myśl ustawy jest traktowany jak oryginał, to przepis § 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie stoi na przeszkodzie jego złożeniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Wyrok z dnia 6 lutego 2020 r., KIO 70/20
Źródło: www.uzp.gov.pl