Czy podstawą wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp może być sama próba bądź zamiar wprowadzenia zamawiającego w błąd, czy musi być faktyczne wywołanie u zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach dotyczących kwestii podlegania w
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów (ust. 16) lub wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (ust. 17).
Odwołujący w złożonych przez siebie wyjaśnieniach JEDZ, co zostało już podniesione nie przedstawił w sposób wyczerpujący okoliczności stanowiących przyczynę wystąpienia przesłanek wykluczenia, co mogło mieć wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej czynnościom Odwołującego można przypisać co najmniej niedbalstwo.
Kwalifikując brak starannego działania Odwołującego jako niedbalstwo stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie spełniła się przesłanka wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Zamawiający zaznaczył podczas rozprawy, które to stanowisko Krajowa Izba Odwołacza podziela, że gdyby nie miał wiedzy odnośnie przyczyn zaistnienia wobec Wykonawcy przesłanek wykluczenia to bazując jedynie na złożonych przez Wykonawcę wyjaśnieniach w dokumencie JEDZ mógłby zostać wprowadzony błąd, co do tych okoliczności, a następnie błędnie dokonać oceny złożonych dowodów w ramach procedury „samooczyszczenia”.
Co istotne, dla wypełnienia normy art. 24 ust. 1 pkt 17 po stronie zamawiającego nie musi powstać mylne wyobrażenie o faktach, na skutek przedstawionych przez wykonawcę informacji, wystarczającym jest, iż takie wyobrażenie mogło powstać. Istotna jest sama treść informacji i to, jaki skutek mogły one wywołać w świadomości zamawiającego, niezależnie od okoliczności czy wprowadzenie w błąd rzeczywiście nastąpiło.
Tym samym w ocenie Krajowej Izby Odwołaczej nie zaistniała przesłanka wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp.
Przesłanka wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp posługuje się zwrotem w formie dokonanej – „wprowadził w błąd”, zatem podstawą wykluczenia w błąd nie może być sama próba bądź zamiar wprowadzenia zamawiającego w błąd, a jedynie faktyczne wywołanie u zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach dotyczących kwestii podlegania wykluczeniu wykonawcy, spełnienia warunków udziału lub kryteriów selekcji.
Mając na względzie, że po Stronie Zamawiającego takie wyobrażenie nie zaistniało, gdyż znał on okoliczności stanowiące przyczyny odstąpienia od umów łączących Strony Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp za uzasadniony.
Wyrok z dnia 27 marca 2018 r., KIO 444/18
Źródło: www.uzp.gov.pl