Zarzut przedstawienia nieprawdziwych informacji i zatajenia faktu konieczności wykluczenia z postępowania wskutek pominięcia faktu karalności prokurenta w oświadczeniu JEDZ

Przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp stanowi: z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. 

W dokumencie złożonym z ofertą - JEDZ Część III: Podstawy wykluczenia.  

A: Podstawy związane z wyrokami skazującymi za przestępstwo. Podstawy związane z wyrokami skazującymi za przestępstwo na podstawie przepisów krajowych stanowiących wdrożenie podstaw określonych w art. 57 ust. 1 wspomnianej dyrektywy:  

Na pytanie: 

Czy w stosunku do samego wykonawcy bądź jakiejkolwiek osoby będącej członkiem organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych wykonawcy, lub posiadającej w przedsiębiorstwie wykonawcy uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne, wydany został prawomocny wyrok z jednego z wyżej wymienionych powodów, orzeczeniem sprzed najwyżej pięciu lat lub w którym okres wykluczenia określony bezpośrednio w wyroku nadal obowiązuje? 

Wykonawca B.N. odpowiedział „Nie”, zaznaczając odpowiedź następująco: „[] Tak [x] Nie”.   

Odwołujący powołał się w odwołaniu na art. 288 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej - Moc wiążąca rozporządzeń, dyrektyw, decyzji, zaleceń i opinii - wskazujący moc wiążącą Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE, Artykuł 57 - Podstawy wykluczenia, ust. 1 podany we wskazanej wyżej części III A dokumentu JEDZ,  o treści: 1. Instytucje zamawiające wykluczają danego wykonawcę z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, gdy stwierdzą - po weryfikacji przeprowadzonej zgodnie z art. 59, 60 oraz 61 - lub gdy w inny sposób zdobyły informację, że w stosunku do tego wykonawcy wydany został prawomocny wyrok z powodu dopuszczenia się jednego z następujących czynów: opisanych w punktach oznaczonych literami: a) - f). 

Dalsza część ust. 1 brzmi: 

Obowiązek wykluczenia wykonawcy ma zastosowanie również w przypadku, gdy osoba skazana prawomocnym wyrokiem jest członkiem organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych tego wykonawcy lub posiada w tych organach uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne. 

Zarzut - przedstawienia nieprawdziwych informacji i zatajenia faktu konieczności wykluczenia z postępowania pomijając fakt karalności prokurenta w oświadczeniu złożonym wraz z ofertą - dotyczy wpisania w dokumencie JEDZ odpowiedzi przeczącej (Nie), przez co Wykonawca B.N. zaprzeczyła skazaniu - jakiejkolwiek osoby będącej członkiem organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych wykonawcy, lub posiadającej w przedsiębiorstwie wykonawcy uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne, wydany został prawomocny wyrok z jednego z wyżej wymienionych powodów, orzeczeniem sprzed najwyżej pięciu lat lub w którym okres wykluczenia określony bezpośrednio w wyroku nadal obowiązuje.  

Odwołujący utrzymywał, że pełnomocnik D.N. jest tą osobą - jak wskazał w odwołaniu zarzut (2) prokurentem, w uzasadnieniu odwołania (str. 5 drugi akapit od góry) pełnomocnikiem przedsiębiorcy - która posiada uprawnienia do reprezentowania wykonawcy w rozumieniu opisu zamieszczonego w polu 3 Część III A dokumentu JEDZ. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, gdyż obowiązek wskazania prawomocnego skazania przez odpowiedź twierdzącą dotyczy osoby skazanej prawomocnym wyrokiem będącej członkiem organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych wykonawcy lub posiadającej w tych organach uprawnienia do reprezentowania, uprawnienia decyzyjne lub kontrolne.

Z postępowania dowodowego przeprowadzonego w toku rozprawy wynika, że pełnomocnik Wykonawcy nie jest członkiem organów przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną, nie posiada też uprawnień do reprezentowania w takich organach. 

Pełnomocnictwo ze wskazanym w ewidencji działalności gospodarczej zakresem, nie stanowi uprawnienia do reprezentowania w organach administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych wykonawcy. Na podstawie powyższego Izba uznała, że odpowiedzi „Nie” w trzecim polu Części III A dokumentu JEDZ (str. 6), nie można zakwalifikować jako przedstawienie nieprawdziwych informacji i zatajenie faktu konieczności wykluczenia z postępowania przez pominięcie faktu karalności prokurenta. 

 

Wyrok z dnia 17 stycznia 2017 r., KIO 31/17 

Źródło:  www.uzp.gov.pl