Sam fakt brania udziału w przygotowaniu postępowania, w tym polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej, nie oznacza automatycznie zaistnienia przesłanki wykluczenia takiego wykonawcy z postępowania

Skład orzekający w wyniku przeprowadzenia postępowania dowodowego uznał, że wobec odwołującego I. P. z siedzibą w Gdańsku ziściła się przesłanka wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia przewidziana w art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp.  Niesporne jest, że zamawiający zawarł dnia 29 sierpnia 2016 r. z wykonawcą – obecnym odwołującym – umowę w przedmiocie wykonania wielobranżowej dokumentacji projektowej dla przedsięwzięcia „Budowa … wraz z jego wyposażeniem”. Powyższe jednoznacznie wskazuje, że wykonawca już na etapie przygotowania i składania oferty posiada całość dokumentacji, na której podstawie ma zostać wykonany przedmiot zamówienia.

Niekwestionowana jest okoliczność, że wykonawca brał udział w przygotowaniu postępowania, co stanowi przesłankę wykluczenia z postępowania, jeżeli spowodowanego tym zakłócenia konkurencji nie można wyeliminować inaczej niż przez wykluczenie z udziału w postępowaniu.  

Krajowa Izba Odwoławcza zauważa przy tym, że sam fakt brania udziału w przygotowaniu postępowania, w tym polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej, nie oznacza automatycznie zaistnienia przesłanki wykluczenia takiego wykonawcy z postępowania, w którym zamawiający udzielać będzie w przyszłości zamówienia na wykonanie robót budowlanych na podstawie tej dokumentacji.

W realiach rynku, w tym także funkcjonującego w ramach zamówień publicznych możliwe jest, co do zasady, wykonawstwo kolejnych etapów procesu inwestycyjnego przez tego samego wykonawcę. Sposób realizacji przedmiotu zamówienia i decyzja, czy praca zostanie wykonana na podstawie jednego zamówienia, czy w odrębnych etapach, należy do zamawiającego. Jeden z przykładów łącznego powierzenia dwóch etapów prac wskazuje np. art. 2 pkt 8 Pzp definiujący roboty budowlane także jako zaprojektowanie i wykonanie tych robót.  

W tym miejscu należy przypomnieć, że przedmiotem zamówienia jest „Wykonanie modelu BIM oraz weryfikacji dokumentacji wykonawczej i przedmiaru robót w pełnym zakresie, przy użyciu modelu BIM w związku z realizacją przedsięwzięcia „Budowa … wraz z jego wyposażeniem". Oznacza to, że wykonawca ma wykonać określony model w zdefiniowanej technologii i użyć go do weryfikacji otrzymanej od zamawiającego dokumentacji sporządzonej uprzednio na zlecenie zamawiającego.

Zamawiający oczekuje realizacji usługi polegającej, w ujęciu skrótowym,  na sprawdzaniu poprawności istniejącej dokumentacji, z użyciem żądanego narzędzia, w związku z budową obiektu. Istotą zamówienia jest zatem także weryfikacja (kontrola, sprawdzanie) istniejącego opracowania.  

W ocenie składu orzekającego zasygnalizowana specyfika przedmiotu zamówienia opartego źródłowo na dokumentacji sporządzonej przez odwołującego wskazuje na oczywiste zakłócenie konkurencji w przypadku złożenia oferty przez wykonawcę dokumentacji i brak możliwości innego wyeliminowania tego zakłócenia niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu. Odwołujący bez wątpienia ma przewagę konkurencyjną w stosunku do innych wykonawców. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej argumenty przeciwne wskazujące na odmienność metodyki i technologii przy opracowaniu dokumentacji projektowej w stosunku do wymaganego modelu w technologii BIM i niemożność wykorzystania opracowania istniejącego wcześniej niż pozostali potencjalni wykonawcy, nie zasługują na uwzględnienie.

Oczywiste jest, że wykonawca dysponował ze znacznym wyprzedzeniem informacjami niezbędnymi do przygotowania oferty pozwalającymi na optymalne zaoferowanie ocenianych kryteriów.

Jedynie on posiadał bowiem dokumentację przewidzianą do przekazania wybranemu wykonawcy w dniu zawarcia umowy. 

Jak wyżej wskazano, przewaga konkurencyjna odwołującego nie może być wyeliminowana w inny sposób niż dokonany przez zamawiającego w decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania. Tym samym decyzja ta jest uzasadniona pod względem faktycznym i prawnym.

Wyrok z dnia 22 lutego 2018 r., KIO 233/18, KIO 234/18

Źródło:  www.uzp.gov.pl