Sam fakt utworzenia spółki komandytowej, w której komplementariuszem jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, nie przesądza o tym, że spółka z o.o. i sp. k. tworzą grupę kapitałową

W wyroku z dnia 5 grudnia 2013 r., KIO 2694/13, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że: „Sam fakt utworzenia spółki komandytowej, w której komplementariuszem jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, nie przesądza o tym, że spółka z o.o. i sp. k. tworzą grupę kapitałową. Nie można uznać za prawidłowy prezentowany argument odwołującego, że przez fakt reprezentowania spółki M. sp. z o.o. sp.k. przez spółkę M. sp. z o.o. ta sprawuje kontrolę nad spółką komandytową. Taki sposób reprezentacji podmiotu wynika bowiem wprost z przepisów kodeksu spółek handlowych, gdzie w art. 117 ustawodawca wskazał, iż „Spółkę (komandytową) reprezentują komplementariusze, których z mocy umowy albo wyroku sądu nie pozbawiono prawa reprezentowania spółki”.

Co więcej, ustawodawca wprost wyłączył możliwość reprezentowania spółki komandytowej przez komandytariuszy – którzy mogą działać najwyżej na podstawie udzielonego im stosownego pełnomocnictwa. Trudno mówić tu o wpływie na działanie spółki w rozumieniu spółki wiodącej w grupie kapitałowej - podczas gdy mamy do czynienia jedynie ze sposobem reprezentacji wprost wynikającym z przepisów prawa. Należy również odwołać się do ratio legis wprowadzenia do porządku prawnego art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy P.z.p., którym miało być przeciwdziałanie zmowom przetargowym (cenowym) oraz przeciwdziałanie naruszaniu zasad konkurencyjności w przetargach. (...) Tym samym stwierdzić należało, iż wykonawca M. Sp. z o.o. Sp.k, składając oświadczenie o tym, że nie należy do grupy kapitałowej, złożył je w zgodzie z obowiązującymi przepisami, a ponadto wskazać należy, że przepis art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy P.z.p. nie mógłby mieć zastosowania, bowiem w przedmiotowym postępowaniu żaden inny «ewentualny» członek grupy kapitałowej nie złożył odrębnej oferty, zatem nie mogłoby dojść do zachwiania uczciwej konkurencji czy zmowy wykonawców. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do nieuprawnionej rozszerzającej wykładni art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy P.z.p.”.

Wyrok z dnia 5 grudnia 2013 r., KIO 2694/13 jest aktualny na gruncie art. 24 ust. 1 pkt 23 i ust. 11 Pzp

Teksty i sygnatury orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej pochodzą z bazy orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej dostępnej na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych