W ramach procedury samooczyszczenia zamawiający nie ma obowiązku wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2f Pzp

Przepis art. 24 ust. 8 ustawy Pzp daje nierzetelnemu wykonawcy możliwość udowodnienia przed Zamawiającym takiego zachowania po popełnieniu deliktu, które niweluje skutki jego uchybień i gwarantuje w przyszłości właściwą realizację zamówienia publicznego. 

Według zapatrywania Krajowej Izby Odwoławczej zarówno samo oświadczenie o samooczyszczeniu, jak i wykazanie przez Odwołującego uiszczenia kary umownej nie jest wystarczające do zastosowania przepisu art. 24 ust. 9 ustawy Pzp, zgodnie z którym wykonawca nie podlega wykluczeniu, jeżeli zamawiający, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy, uzna za wystarczające dowody przedstawione na podstawie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że w ramach procedury samooczyszczenia Zamawiający ma prawny obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na zasadzie art. 26 ust. 2f ustawy Pzp stanowiącego, że jeżeli jest to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, zamawiający może na każdym etapie postępowania wezwać wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że nie podlegają wykluczeniu, spełniają warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, a jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone uprzednio oświadczenia lub dokumenty nie są już aktualne, do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów. 

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej powyższy przepis ma charakter fakultatywny, a w stosunku do przepisu art. 24 ust. 8 ustawy Pzp nie ma on w ogóle zastosowania z tego powodu, że przepisu art. 24 ust. 8 ustawy Pzp ma charakter przepisu szczególnego obejmującego swoją dyspozycją wolę wykonawcy do samooczyszczenia. 

Przy czym wola ta musi przejawiać się w aktywności wykonawcy w postaci konieczności przedstawienia Zamawiającemu dowodów dostatecznie potwierdzających samooczyszczenie. 

Należy również podkreślić, że oceny samooczyszczenia Zamawiający dokonuje na podstawie dostarczonych przez wykonawcę dowodów.  

Według Krajowej Izby Odwoławczej - Odwołujący ma uprawnienie do samooczyszczenia jedynie przed Zamawiającym w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poprzez składanie dowodów na poparcie okoliczności poprawienia własnego postępowania, jako uczestnik obrotu zamówień publicznych, jeżeli tego nie uczyni będzie wykluczony na podstawie przepisu art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp.  

Krajowa Izba Odwoławcza dostrzegła, że Odwołujący przede wszystkim nie złożył przed Zamawiającym między innymi takich dowodów jak: aktów wewnątrzorganizacyjnych świadczących o zmianie zasad realizacji umów i dokumentów świadczących o ich wdrożeniu, dokumentacji kadrowej potwierdzającej udzielenie pracownikowi winnemu niewykonania podstawowych obowiązków pracowniczych kary nagany, dokumentów potwierdzających zerwanie współpracy z firmami projektowymi, wystąpienia do rejestru działalności gospodarczej o zmianę jej profilu poprzez usunięcie usług projektowych. 

Poza tym samo oświadczenie Odwołującego o podjęciu środków naprawczych, pomimo przyznania zasadności podstaw do jego wykluczenia, zawierało pewne wyjaśnienia wskazujące pośrednio na współwinę Zamawiającego.

Wyrok z dnia 22 września 2017 r., KIO 1851/17

Źródło:  www.uzp.gov.pl