Niedbalstwo wykonawcy, który popełnił omyłkę na własną niekorzyść

Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

O lekkomyślności można mówić w sytuacji, gdy wykonawca zdaje sobie sprawę z tego, że przedstawiając zamawiającemu określone informacje może wprowadzić go w błąd, ale bezpodstawnie sądzi, że do tego nie dojdzie.

Natomiast w przypadku niedbalstwa wykonawca nie zdaje sobie sprawy, choć powinien, że przedstawiając zamawiającemu określone informacje wprowadzi go w błąd. 

Nie było sporu co do tego, że Odwołujący podał w formularzu ofertowym jedno zadanie, które nie spełniało wymogów określonych w SWZ, a przede wszystkim Odwołujący podał niezgodną z rzeczywistością informację odnośnie zatrudnienia wskazanej osoby na stanowisku specjalisty ds. rozliczeń. Według Zamawiającego należało tę sytuację potraktować jako przedstawienie informacji wprowadzających go w błąd. Natomiast w ocenie Odwołującego, że doszło do ludzkiej omyłki - zamiast zadania, które miało zostać wpisane do formularza oferty, omyłkowo wpisano inne. 

Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że Odwołujący w toku postępowania oraz w postępowaniu odwoławczym, konsekwentnie wskazywał na inne zadanie, które miał zamiar wpisać do formularza oferty i które - w jego ocenie - spełnia wymogi zawarte w opisie kryterium. Zadanie to nie zostało zakwestionowane jako spełniające wymogi określone w opisie kryterium ani przez Zamawiającego, ani przez uczestników po stronie Zamawiającego. 

Mając to na uwadze, skład orzekający uznał, że istotnie doszło po stronie Odwołującego do omyłki, ponieważ za nielogiczne należałoby uznać działanie wykonawcy polegające na podaniu w formularzu oferty zadania w sposób oczywisty niespełniającego wymogów Zamawiającego w sytuacji, gdy inne zadanie takie wymogi spełnia. 

Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że ratio legis art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp jest ochrona zamawiających, a w ten sposób interesu publicznego, przed nieuczciwym i nierzetelnym działaniem wykonawców. Krajowa Izba Odwoławcza zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego, że nie każdy przypadek przedstawienia przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością powinien skutkować zastosowaniu przepisu art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Intencją ustawodawcy nie było wykluczanie wykonawców z postępowań na okres roku w przypadku dopuszczenia się zwykłej omyłki na własną niekorzyść.

Wyrok z dnia 14 października 2024 r., KIO 3352/24

Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca. Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco.
Portal wPrzetargach.pl to najlepsze komentarze i kompendium wiedzy o zamówieniach publicznych