Czy w przypadku, gdy postępowanie będzie prowadzone przez grupę zamawiających, udzielających zamówień na podstawie art. 16 Pzp2004, którzy ustanowili pełnomocnika do przygotowania i przeprowadzania postępowania, ogłoszenie o zamówieniu i informacja o

Postępowanie było prowadzone przez grupę zamawiających, udzielających zamówień na warunkach wskazanych w art. 16 Pzp2004. Zamawiający wyznaczyli spośród siebie tzw. Lidera postępowania, który został umocowany do udzielania dalszego pełnomocnictwa i udzielił go spółce S. Holding S.A. Z informacji zawartych w protokole postępowania o udzielenia zamówienia wynika, że ogłoszenie o zamówieniu oraz informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty zostały zamieszczone na tablicy ogłoszeń pełnomocnika - spółki S. Holding S.A.

Ogłoszenie o zamówieniu i informacja o wyborze oferty nie zostały natomiast zamieszczone w siedzibie i na stronie internetowej żadnego z ww. zamawiających. W Informacji o wyniku kontroli Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wskazał, że art. 16 ust. 1 Pzp2004 stanowi, iż zamawiający mogą wspólnie przeprowadzić postępowanie i udzielić zamówienia, wyznaczając spośród siebie zamawiającego upoważnionego do przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia w ich imieniu i na ich rzecz.

Z kolei art. 16 ust. 5 Pzp2004 stanowi, że przepisy dotyczące zamawiającego stosuje się odpowiednio do zamawiających, o których mowa w ust. 1. Stosownie natomiast do treści art. 40 ust. 1 Pzp, zamawiający wszczyna postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej. Z kolei art. 92 ust. 2 Pzp w brzmieniu obowiązującym w dacie prowadzenia kontrolowanego postępowania nakładał na zamawiającego obowiązek zamieszczenia informacji wskazanych w art. 91 ust. 1 pkt 1 Pzp w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego.

W ocenie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych powyższe regulacje wskazują, że w przypadku prowadzenia postępowania i udzielania zamówienia wspólnie przez kilku zamawiających wszyscy oni odpowiadają w takim samym stopniu za wypełnienie dyspozycji wynikającej z art. 40 ust. 1 i art. 92 ust. 2 Pzp2004, tj. za opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu oraz informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w swojej siedzibie.

Obowiązku tego nie znosi fakt ustanowienia pełnomocnika w postępowaniu i zamieszczenia wskazanych wyżej informacji w jego siedzibie”. Reasumując, organ kontrolujący stwierdził, że zamawiający, w ustalonym stanie faktycznym sprawy, zamieszczając ogłoszenie wyłącznie na tablicy ogłoszeń pełnomocnika, naruszyli art. 40 ust. 1 oraz art. 92 ust. 2 Pzp2004.  

Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przedstawione w Informacji o wyniku kontroli, że zamieszczenie ogłoszenia wyłącznie na tablicy ogłoszeń pełnomocnika - stanowi naruszenie art. 40 ust. 1 oraz art. 92 ust. 2 Pzp2004.

Tak jak stwierdzono w Informacji przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia było prowadzone przez grupę zamawiających, udzielających zamówień na warunkach wskazanych w art. 16 Pzp. Zamawiający wyznaczyli spośród siebie tzw. Lidera postępowania, który został umocowany do udzielenia dalszego pełnomocnictwa i udzielił go spółce S. Holding S.A. Z informacji zawartych w protokole postępowania o udzielenie zamówienia wynika, że ogłoszenie o zamówieniu oraz informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty zostały zamieszczone tylko na tablicy ogłoszeń pełnomocnika – S. Holding S.A. Ogłoszenie o zamówieniu i informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty nie zostały natomiast zamieszczone w siedzibie i na stronie internetowej Lidera, ani żadnego z pozostałych zamawiających.

Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że - stosownie do treści art. 40 ust. 1 Pzp - zamawiający wszczyna postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej. Z kolei art. 92 ust. 2 Pzp w brzmieniu obowiązującym w dacie prowadzenia kontrolowanego postępowania nakładał na zamawiającego obowiązek zamieszczenia informacji wskazanych w art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej fakt ustanowienia pełnomocnika w trybie art. 15 ust. 2 i 3 Pzp nie wyłącza obowiązku dokonania czynności, o których mowa w art. 40 ust. 1 oraz art. 92 ust. 2 Pzp, przez zamawiających. Oczywiście w przypadku specjalnego sposobu udzielania zamówień wspólnych, uprawnienia i obowiązki zamawiającego - w świetle art. 16 ust. 1 Pzp2004 - są przypisane wyznaczonemu przez pozostałych zamawiających do przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia.

Tym samym, mając na uwadze realizację zasady jawności postępowania, w niniejszym postępowaniu ogłoszenie o zamówieniu oraz informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty, o której mowa w art. 92 ust. 2 Pzp2004 powinny być przede wszystkim zamieszczone na stronie internetowej Lidera, co nie wyłącza możliwości dodatkowego ich opublikowania na stronie internetowej pełnomocnika (S. Holding S.A.), czy pozostałych zamawiających. Nie można uznać - tak jak słusznie stwierdził Prezes Urzędu - za wypełnienie obowiązku informacyjnego, określonego w art. 40 ust. 1 oraz art. 92 ust. 2 Pzp2004 zamieszczenie ogłoszeń, o których mowa w ww. przepisach wyłącznie w siedzibie [na tablicy] ustanowionego w postępowaniu [w trybie art. 15 ust. 2 i 3 Pzp2004] pełnomocnika (S. Holding S.A.).

Przede wszystkim z tego względu, że w takim przypadku potencjalni wykonawcy (dostawcy), zainteresowani ubieganiem się o udzielenie zamówienia, mogliby w ogóle nie posiadać wiedzy o fakcie wszczęcia i prowadzenia tego postępowania w imieniu sześciu podmiotów zamawiających i na ich rzecz przez ustanowionego pełnomocnika [bliżej nieokreślonej spółki kapitałowej], skoro nawet w siedzibie Lidera - potencjalnego odbiorcy leków - brak było jakiejkolwiek informacji w tym przedmiocie.
W takim przypadku, zasada jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wymagana przepisami Pzp w żaden sposób nie była realizowana.   
 
Uchwała z dnia 11 sierpnia 2017 r., KIO/KD 42/17