Który zamawiający będzie obowiązany zamieścić ogłoszenie o zamówieniu oraz informacje, o których mowa w art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp2004 w siedzibie w miejscu publicznie dostęnym, jeżeli zamawiający będą wspólnie przeprowadzać postępowanie i udzielac zam

Zgodnie z art. 40 ust. 1 Pzp2004 zamawiający wszczyna postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej.

Z kolei art. 92 ust. 2 Pzp2004 w brzmieniu obowiązującym w dacie prowadzenia kontrolowanego postępowania nakładał na zamawiającego obowiązek zamieszczenia informacji wskazanych w art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego.

Powyższe regulacje wskazują, że w przypadku powierzenia przeprowadzenia postępowania i udzielania zamówienia osobie trzeciej w imieniu i na rzecz kilku zamawiających wszyscy oni odpowiadają w takim samym stopniu za wypełnienie dyspozycji wynikającej z art. 40 ust. 1 i art. 92 ust. 2 Pzp2004, tj. za opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu oraz informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w swojej siedzibie.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone było na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp, tj. przez kilku zamawiających wspólnie prowadzących postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych zwrócił uwagę na pogląd wyrażony przez w uchwale z dnia 11 sierpnia 2017 r., KIO/KD 42/17, w podobnej sprawie, w której wskazano, iż fakt ustanowienia pełnomocnika w trybie art. 15 ust. 2 i 3 Pzp2004 nie wyłącza obowiązku dokonania czynności, o których mowa w art. 40 ust. 1 oraz art. 92 ust. 2 Pzp2004 przez zamawiających.

Tym samym, mając na uwadze realizację zasady jawności postępowania, w niniejszym postępowaniu zamawiający powinni zamieścić ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swoich siedzibach oraz na stronie internetowej, jak również informacje wskazane w art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w miejscu publicznie dostępnym w siedzibach zamawiających, także w sytuacji, gdy na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy Pzp powierzyli przygotowanie lub przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia własnej jednostce organizacyjnej lub osobie trzeciej, co nie wyłącza możliwości dodatkowego ich opublikowania na stronie internetowej pełnomocnika („S.” Sp. z o.o.).

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych zwrócił uwagę, iż w przypadku zaniechania powyższego potencjalni wykonawcy zainteresowani ubieganiem się o udzielenie zamówienia, mogliby w ogóle nie posiadać wiedzy o fakcie wszczęcia i prowadzenia postępowania w imieniu trzech zamawiających i na ich rzecz przez ustanowionego pełnomocnika. W takim przypadku zasada jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wymagana przepisami Pzp2004 w żaden sposób nie była realizowana.

Reasumując Prezes Urzędu Zamówień Publicznych stwierdził, że Zamawiający w ustalonym stanie faktycznym dopuścili się naruszenia art. 40 ust. 1 oraz art. 92 ust. 2 Pzp2004 i w konsekwencji naruszenia art. 8 ust. 1 Pzp2004.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 Pzp2004, mającym zastosowanie do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczyła kontrola Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przygotowuje i przeprowadza zamawiający, co jednocześnie wskazuje, że odpowiedzialność za wykonywane czynności w postępowaniu (jak i na etapie przygotowania postępowania) w zgodzie z przepisami ustawy Pzp spoczywa na zamawiającym.

Ustanowienie pełnomocnika w trakcie postępowania w trybie art. 15 ust. 2 Pzp2004 nie zwalnia zamawiającego z takiej odpowiedzialności.

Analogiczne zasady odpowiedzialności mają odniesienie do szczególnej formy prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przewidzianej w art. 16 ust. 1 Pzp2004, tj. prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wspólnie przez kilku Zamawiających. Ta forma prowadzenia postępowania nie zwalnia z odpowiedzialności za prowadzenie postępowania w zgodzie z przepisami ustawy Pzp zamawiających wspólnie prowadzących to postępowanie.

Krajowa Izba odwoławcza zwróciła uwagę, że fakt ustanowienia pełnomocnika w trybie art. 15 ust. 2 i 3 Pzp2004 nie wyłącza obowiązku dokonania czynności, o których mowa w art. 40 ust. 1 Pzp2004 oraz art. 92 ust. 2 Pzp2004, przez zamawiających. Tym samym, mając na uwadze realizację zasady jawności postępowania, ogłoszenie o zamówieniu oraz informacja wskazana w art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp2004, powinny były zostać zamieszczone w siedzibach wszystkich podmiotów, będących zamawiającymi w niniejszym postępowaniu.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie można uznać - tak jak słusznie stwierdził Prezes Urzędu Zamówień Publicznhch - za wypełnienie obowiązku informacyjnego, określonego w art. 40 ust. 1 oraz art. 92 ust. 2 Pzp2004, zamieszczenia ogłoszeń, o których mowa w tych przepisach wyłącznie w siedzibie ustanowionego w postępowaniu, w trybie art. 15 ust. 2 i 3 Pzp2004, pełnomocnika.

Przede wszystkim z tego względu, że w takim przypadku potencjalni wykonawcy (dostawcy), zainteresowani ubieganiem się o udzielenie zamówienia, mogliby w ogóle nie posiadać wiedzy o fakcie wszczęcia i prowadzenia tego postępowania w imieniu podmiotów zamawiających. W takim przypadku, zasada jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wymagana przepisami Pzp2004, w żaden sposób nie była realizowana.

Podkreślenia wymaga, że analogiczne stanowisko zostało wyrażone w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 sierpnia 2017 r., KIO/KD 42/17.

 

Uchwała z dnia 18 października 2017 r., KIO/KD 60/17
Źródło:  www.uzp.gov.pl