Czy przepis art. 26 ust. 6 Pzp ma zastosowanie na zasadzie analogii legis również do dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp?

W wyroku z dnia 19 maja 2017 r., KIO 859/17; KIO 867/17; KIO 894/17, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do dopuszczalności zastosowania art. 26 ust. 6 Pzp do dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej „Brak jest podstaw do odmawiania zamawiającemu podstaw do wykorzystania w toku oceny oferty tych wiadomości, które już posiada i żądanie złożenia dokumentów zawierających te informacje jedynie dla poprawności formalnej.

Podobny pogląd Izba wyraża w odniesieniu do rozdzielnicy 500V dla kontenerów G.74/1 (strony 977 - 978 oferty przystępującego) i G.801 (strony 1181 - 1182 oferty przystępującego) dokonał zmiany na równoważne niemal wszystkich urządzeń i aparatów wchodzących w jej skład. Zamieniony został również element sterownika na model równoważny, wykorzystywany dodatkowo zgodnie z wymaganiami SIWZ w pozostałych czterech kontenerach (G.53/1, G.602, G.71, G.52/1).

Podzielono pogląd przystępującego, że skoro w pozostałych kontenerach wykorzystano dokładnie ten sam sterownik jak w rozdzielnicy 500V, dublowanie dokumentacji jest zbędne.

Jeśli w jednym miejscu oferty znajduje się dokument poświadczający jego zgodność z normami, to gdy dany element pojawi się również w innym miejscu oferty, nie jest niezbędne ponowne składanie tego dokumentu.”

Źródło:  www.uzp.gov.pl