Czy w przypadku złożenia niekompletnego JEDZ, zamawiający był uprawniony do odstąpienia od wzywania wykonawcy do uzupełnienia JEDZ na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, w sytuacji, gdy oferta wykonawcy podlegała odrzuceniu, wskutek wypełnienia się przesła
Zamawiający zrezygnował z wezwania wykonawcy P. do uzupełnienia oświadczenia JEDZ, ponieważ uznał, że oferta wykonawcy P. podlega odrzuceniu, wskutek wykluczenia z postępowania wykonawcy P. na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej rozstrzygnięcie omawianego zarzutu wymaga odpowiedzi na pytanie, czy w przypadku niekompletnego oświadczenia w postaci JEDZ, Zamawiający był uprawniony do odstąpienia od wzywania wykonawcy P. do jego uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, z uwagi na wypełnienie się przesłanki, nawiązującej do odrzucenia oferty wykonawcy P. ?
Krajowa Izba Odwoławcza po dokonaniu analizy doszła do przekonania, że na tak zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi przeczącej.
Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę na brzmienie art. 26 ust. 3 Pzp, który stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Zestawiając stan faktyczny sprawy z treścią art. 26 ust. 3 Pzp Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Zamawiający zachował się w sposób nieprawidłowy nie stosując wobec wykonawcy P. procedury opisanej w art. 26 ust. 3 Pzp.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, w przypadku powołanych wcześniej braków w oświadczeniu JEDZ bez wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, Zamawiający nie był w stanie stwierdzić jaka byłaby treść oświadczenia wykonawcy P., w odniesieniu do poszczególnych przesłanek wykluczenia, tzn. czy wykonawca oświadcza, że nie podlega wykluczeniu, czy też, że podlega wykluczeniu w zakresie, którejkolwiek przesłanki. Z powyższym w sposób oczywisty wiąże się możliwość skorzystania z procedury opisanej w art. 24 ust. 8 Pzp (tzw. procedura „self-cleaning'u”).
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej tylko na podstawie treści uzupełnionego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oświadczenia JEDZ, ewentualnie wspartego dowodami, przedstawionymi na podstawie art. 24 ust. 8 Pzp, Zamawiający jest w stanie pozyskać niezbędną wiedzę, aby stwierdzić, czy zostały wypełnione przesłanki, skutkujące wykluczeniem z postępowania wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp.
Poza tym Zamawiający powinien mieć również na względzie, że w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zobowiązany do pełnego i wszechstronnego zbadania okoliczności w ramach podejmowanych czynności, w szczególności w odniesieniu do czynności o tak doniosłych skutkach jak wykluczenie wykonawcy z postępowania, czego w tym przypadku Zamawiający, zdaniem Izby, zaniechał.
W kontekście powyższych rozważań Krajowa Izba Odwoławcza stanęła na stanowisku, że bez dokonania czynności wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający nie był w stanie z całą stanowczością przesądzić, że prawidłowo zostały wypełnione przesłanki opisane w art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp. Zamawiający jedynie na podstawie własnego przekonania i dostępnych sobie informacji podjął decyzję o wykluczeniu wykonawcy z postępowania, która była decyzją co najmniej przedwczesną.
Tym samym na tym etapie postępowania, bez wezwania wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, nie sposób było stwierdzić, że wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp, a zatem jego ofertę należy uznać za odrzuconą. W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że nie ziściła się przesłanka, na którą powołał się zamawiający rezygnując z wezwania - na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp - wykonawcy P. do uzupełnienia JEDZ, tj. odrzucenia oferty wykonawcy P.
W związku z powyższym zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp, co spowodowało jednoczesne naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp.
Wyrok z dnia 30 stycznia 2017 r., KIO 2199/16
Teksty i sygnatury orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej pochodzą z bazy orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej dostępnej na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych