Czy wezwanie wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia dokumentu, po wcześniejszym samouzupełnieniu dokumentu przez wykonawcę, prowadzi do niedopuszczalnego w świetle jednolitego orzecznictwa - dwukrotnego wzywania?
Czy wezwanie wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia dokumentu, po wcześniejszym samouzupełnieniu dokumentu przez wykonawcę, prowadzi do niedopuszczalnego w świetle jednolitego orzecznictwa - dwukrotnego wzywania
Przystępujący był wzywany do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2f Pzp oraz do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, natomiast nie był wzywany przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto wykaz z dodatkowymi 34-ma osobami przystępujący złożył z własnej inicjatywy, po otrzymaniu wezwania w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W związku z tym w pierwszej kolejności należy podnieść, że niezasadny jest argument odwołującego, zgodnie z którym wezwania na podstawie art. 26 ust. 2f i art. 26 ust. 4 Pzp należy w przedmiotowej sprawie uznać za wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Stwierdzenie takie nie jest trafne nie tylko ze względu na przywołaną w ww. wezwaniach podstawę prawną, ale także ze względu na ich treść. Należy bowiem podkreślić, że wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, aby mogło być uznane za skuteczne, musi w swojej treści zawierać wskazanie, jakimi konkretnie wadami/brakami dotknięte są złożone przez wykonawcę dokumenty lub jakich dokumentów on nie złożył oraz wskazanie, jakie dokumenty lub informacje wykonawca musi w związku z tym uzupełnić.
Żadne z wezwań kierowanych do przystępującego na podstawie art. 26 ust. 2f i art. 26 ust. 4 Pzp nie odpowiada takim wymogom, niezależnie nawet od przywołanej w nich podstawy prawnej.
Wezwania skierowane na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp zawierały bowiem jedynie prośby o wyjaśnienie, czy pierwotnie złożony wykaz osób obejmuje określone osoby oraz czy dwie osoby z drugiego wykazu osób spełniają określone wymogi, natomiast wezwanie skierowane na podstawie art. 26 ust. 2f Pzp odpowiadało w istocie wezwaniu, o którym mowa w art. 26 ust. 1 Pzp, tj. wezwaniu do złożenia dokumentów przez wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona.
Żadne natomiast z powyższych wezwań nie precyzowało, jakimi błędami dotknięte są dotychczas złożone przez przystępującego dokumenty. Tym samym nie można uznać, że przystępujący był wzywany w niniejszej sprawie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Nie można również zgodzić się z argumentem odwołującego, w myśl którego dokonane przez przystępującego w dniu 13 grudnia 2017 r. samouzupełnienie wykazu osób z dodatkowymi 34-ma osobami powoduje niemożność wezwania go do uzupełnienia tego wykazu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 Pzp, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Po pierwsze, należy zatem zauważyć, że ustawodawca użył - dla sytuacji, gdy oświadczenia lub dokumenty dotknięte są wymienionymi w przepisie wadami - sformułowania „wzywa”, co oznacza, że zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do ich uzupełnienia.
Po drugie, z obowiązku wezwania, zgodnie z ww. przepisem, zwalnia zamawiającego jedynie sytuacja, w której oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Ustawodawca nie wymienił innych, poza dwoma wyżej wymienionymi, sytuacji, w których zamawiający mógłby odstąpić od obowiązku wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, w szczególności nie wymienił wśród tych sytuacji okoliczności samouzupełnienia dokumentu przez wykonawcę.
Tym samym samodzielne uzupełnienie dokumentów przez wykonawcę, jeżeli są one dotknięte wadami, nie zwalnia zamawiającego z obowiązku skierowania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Jednocześnie nie można uznać, że takie wezwanie, po wcześniejszym samouzupełnieniu dokumentu przez wykonawcę, prowadzi do - niedopuszczalnego w świetle jednolitego orzecznictwa - dwukrotnego wzywania.
Należy bowiem zauważyć, że wykonawca jest wzywany do uzupełnienia dokumentu w określonym zakresie tylko raz i tylko raz może go uzupełnić po uprzednim uzyskaniu od zamawiającego informacji, jakie ten stwierdził wady bądź braki.
Dodać bowiem należy, że w świetle art. 7 ust. 1 Pzp, samouzupełnienie dokumentów nie pozbawia wykonawcy prawa bycia poinformowanym, podobnie jak inni wykonawcy uczestniczący w postępowaniu, jakimi konkretnie wadami dotknięte są złożone przez niego dokumenty lub jakich dokumentów on nie złożył oraz jakie dokumenty lub informacje musi w związku z tym uzupełnić. Wobec powyższego, jeżeli wykonawca uzupełnił dokument z własnej inicjatywy, bez uprzedniego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a dokument ten jest dotknięty określonymi w tym przepisie wadami, zamawiającymi jest zobligowany do wezwania wykonawcy do uzupełnienia takiego dokumentu na podstawie ww. przepisu.”
Wyrok z dnia 10 maja 2018 r., KIO 781/18
Źródło: www.uzp.gov.pl