Przepisy Pzp nie zawierają zakazu samodzielnego uzupełniania dokumentów przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia inicjatywy w zakresie składania dokumentów nawet bez wspomnianego wezwania

Zgodnie z przepisem art. 25a ust. 1 Pzp JEDZ powinien zostać załączony do oferty wykonawcy. Ad casum Konsorcjum E.  nie załączyło JEDZ dla Wykonawcy G., wobec czego Zamawiający - zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 Pzp - powinien wezwać Przystępującego do uzupełnienia tego dokumentu, czego Zamawiający zaniechał. JEDZ dla Wykonawcy G został załączony do odpowiedzi Konsorcjum E.  na wezwanie z 30 maja 2017 r., które - jak wspomniano - miało inny charakter i dotyczyło innych niż JEDZ dokumentów. JEDZ dla Wykonawcy G. został więc de facto uzupełniony samodzielnie.

Problematyka samodzielnego uzupełniania dokumentów i oceny jego skutków ma złożony charakter.

Z jednej strony trzeba mieć na uwadze, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest przez zamawiającego, który zasadniczo ponosi wyłączną odpowiedzialność za jego prawidłowość, tj. zgodność z obowiązującymi przepisami. Co więcej, przepis art. 26 ust. 3 Pzp nie pozostawia wątpliwości, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów jest obligatoryjną, poza wyjątkami przewidzianymi w treści samego przepisu, czynnością podejmowaną z inicjatywy zamawiającego. Z drugiej jednak strony przepisy Pzp nie zawierają zakazu samodzielnego podejmowania przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia inicjatywy w zakresie składania dokumentów nawet bez wspomnianego wezwania.

Może się bowiem zdarzyć sytuacja, w której zamawiający - pomimo wspomnianego obowiązku wezwania wykonawcy - czynności tej bezprawnie zaniecha, co nie tylko stanowić będzie naruszenie przepisów Pzp, ale skutkować może negatywnymi konsekwencjami dla samego wykonawcy.  Z uwagi na przedstawione argumenty, zdaniem składu orzekającego, omawianą kwestię należy rozstrzygać indywidualnie, w okolicznościach konkretnego stanu faktycznego. Ad casum, ze względu na popełnione przez Zamawiającego błędy (zarówno te, o których dotąd wspomniano, jak i te, które zostaną omówione w dalszej części uzasadnienia) Izba za zasadne uznała przyjęcie generalnej zasady, zgodnie z którą w przypadku samodzielnego uzupełnienia prawidłowego dokumentu powinien być on wzięty pod uwagę przez Zamawiającego, zaś w sytuacji samodzielnego przedstawienia dokumentu zawierającego błędy Zamawiający powinien wezwać do jego uzupełnienia wskazując na wady dokumentu.

W konsekwencji skład orzekający doszedł do przekonania, że samodzielne przedstawienie przez Przystępującego JEDZ dla Wykonawcy G., zawierającego błędy opisane szczegółowo w odwołaniu, nie mogło skutkować dla niego negatywnymi konsekwencjami w postaci braku możliwości jego ponownego przedstawienia w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego.

Niewątpliwie Zamawiający powinien był dostrzec brak tego dokumentu jeszcze przed poinformowaniem Konsorcjum E.  o tym, że złożona przez nie oferta została najwyżej oceniona i wezwać do jego uzupełnienia. Przyjęcie zapatrywania Odwołującego, zgodnie z którym wezwanie przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentu JEDZ nie było możliwe stanowiłoby nieuzasadnione obciążenie Przystępującego negatywnymi skutkami zaniechania Zamawiającego.

Wyrok z dnia 17 sierpnia 2017 r., KIO 1597/17

Źrodło:  www.uzp.gov.pl