Samodzielne uzupełnienie dokumentów przez wykonawcę, jeżeli są one dotknięte wadami

Wykonawca był wzywany do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2f Pzp2004 (aktualnie art. 126 ust. 3 Pzp2019) oraz do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp2004 (aktualnie art. 128 ust. 4 Pzp2019), natomiast nie był wzywany przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp2004 (aktualnie art. 128 ust. 1 Pzp2019).

Ponadto wykaz z dodatkowymi osobami wykonawca złożył z własnej inicjatywy, po otrzymaniu wezwania w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W związku z tym w pierwszej kolejności należy uznać, że niezasadny jest argument odwołującego, zgodnie z którym wezwania na podstawie art. 26 ust. 2f i art. 26  ust. 4 ustawy Pzp należy w przedmiotowej sprawie uznać za wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Stwierdzenie takie nie jest trafne nie tylko ze względu na przywołaną w ww. wezwaniach podstawę prawną, ale także ze względu na ich treść. Należy podkreślić, że wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, aby mogło być uznane za skuteczne, musi w swojej treści zawierać wskazanie, jakimi konkretnie wadami/brakami dotknięte są złożone przez wykonawcę dokumenty lub jakich dokumentów on nie złożył oraz wskazanie, jakie dokumenty lub informacje wykonawca musi w związku z tym uzupełnić. 

Żadne z wezwań kierowanych do przystępującego na podstawie art. 26 ust. 2f i art. 26  ust. 4 ustawy Pzp nie odpowiada takim wymogom, niezależnie nawet od przywołanej w nich podstawy prawnej. 

Wezwania skierowane na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zawierały bowiem jedynie prośby o wyjaśnienie, czy pierwotnie złożony wykaz osób obejmuje określone osoby oraz czy dwie osoby z drugiego wykazu osób spełniają określone wymogi, natomiast wezwanie skierowane na podstawie art. 26 ust. 2f Pzp odpowiadało w istocie wezwaniu, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, tj. wezwaniu do złożenia dokumentów przez wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona. 

Żadne z powyższych wezwań nie precyzowało, jakimi błędami dotknięte są dotychczas złożone przez przystępującego dokumenty. Tym samym nie można uznać, że przystępujący był wzywany w niniejszej sprawie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Nie można również zgodzić się z argumentem odwołującego, w myśl którego dokonane przez przystępującego w dniu 13 grudnia 2017 r. samouzupełnienie wykazu osób z dodatkowymi 34-ma osobami powoduje niemożność wezwania go do uzupełnienia tego wykazu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.