Skoro wykonawca nie składa dokumentów innych niż JEDZ, na danym etapie postępowania, to tym bardziej w JEDZ muszą być zawarte precyzyjnie wszystkie informacje, które zamawiający dotychczas mógł uzyskać z innych dokumentów składanych przez wykonawców

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący, nie informując o fakcie przedwczesnego rozwiązania umowy z innym zamawiającym, dopuścił się co najmniej rażącego niedbalstwa.

Ustawa nie definiuje pojęcia „rażącego niedbalstwa”, natomiast wypełniając te lukę orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje, że „Przypisanie określonej osobie niedbalstwa uznaje się za uzasadnione wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności. Przez rażące niedbalstwo rozumie się natomiast niezachowanie minimalnych (elementarnych) zasad prawidłowego zachowania się w danej sytuacji. O przypisaniu pewnej osobie winy w tej postaci decyduje więc zachowanie się przez nią w określonej sytuacji w sposób odbiegający od miernika staranności minimalnej” (tak w wyroku SN z dnia 10 marca 2004 r., IV CK 151/03). Jest to zatem naruszenie reguły ostrożności, wymaganej w danych okolicznościach bez wykorzystania w pełni możliwości intelektualnych przez osobę dopuszczającą się rażącego niedbalstwa. W doktrynie i orzecznictwie nie ma wątpliwości co do tego, iż za rażące niedbalstwo należy uznać działanie, odpowiadające kwalifikowanej postaci braku należytej staranności (tak w wyroku SN z dnia 25 września 2002 r., I CKN 969/00).

Odwołujący w treści JEDZ na pytanie: „czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?”, zaznaczył opcje „NIE”, co było niezgodne z prawdą.

Odwołujący zaznaczył tę odpowiedź mimo jasnej treści formularza oraz instrukcji jego wypełnienia. Podkreślenia wymaga, że formularz dokumentu JEDZ przewiduje, w przypadku zaznaczenia opcji „TAK”, możliwość podania szczegółowych informacji na ten temat. Nic nie stało na przeszkodzie, by odwołujący wyjaśnił zamawiającemu okoliczności rozwiązania przed czasem umowy z innym zamawiającym.

Krajowa Izba Odwoławcza podziela w pełni i uznała za własne stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 11 stycznia 2019 r., KIO 2664/18 oraz w wyroku z dnia 8 czerwca 2017 r., KIO 888/17, z którego wynika, że skoro wykonawca nie składa dokumentów innych niż JEDZ, na danym etapie postępowania, to tym bardziej w JEDZ muszą być zawarte precyzyjnie wszystkie informacje, które zamawiający dotychczas mógł uzyskać z innych dokumentów składanych przez wykonawców wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem odformalizowanie postępowania, nie polega na tym, że nie podaje się informacji, bądź podaje się jakiekolwiek informacje, lecz na tym polega odformalizowanie procedury, że na etapie składania JEDZ wykonawca zobowiązany jest do jasnego, precyzyjnego przedstawienia informacji, których ocena pozwoli na sprawdzenie zdolności wykonawcy i spełnienia przez niego warunków, a nie musi wykonawca na tym etapie postępowania składać dużej liczby dokumentów.

Nie zmienia się bowiem sposób oceny i weryfikacji zdolności wykonawców, wszyscy muszą wykazać się spełnieniem warunków oraz w tym zakresie przedstawić stosowne zobowiązania w JEDZ, czyli JEDZ jest dokumentem kategorycznym jeżeli chodzi o wagę oświadczeń i informacji jakie wykonawca przedstawia za jego pomocą.

Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska odwołującego, że wymóg zaznaczenia opcji „TAK” przy wskazanym wyżej pytaniu powstawał w sytuacji zmaterializowania się fakultatywnej przesłanki wykluczenia wskazanej w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, tj. w sytuacji kiedy wykonawca z przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał lub nienależycie wykonał w istotnym stopniu wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego lub umowę koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-4, co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej treść JEDZ nie pozostawiał wątpliwości, co do tego, że wykonawca powinien zaznaczyć opcję „TAK” w przypadku, gdy doszło do rozwiązania umowy przed czasem, bez względu na przyczyny jej rozwiązania. W tej sytuacji jest uprawniony do wskazania okoliczności wyłączających jego winę lub do wdrożenia procedury samooczyszczenia.

Zamawiający byłby wówczas obowiązany zbadać, czy zaszły przesłanki, o których mowa w  art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że odwołujący, który wprowadził w błąd zamawiającego co do samego faktu rozwiązania umowy przed czasem, nie powinien oczekiwać od zamawiającego, iż ten będzie badał okoliczności rozwiązania umowy.

Wyrok z dnia 30 stycznia 2019 r., KIO 80/19

Źródło:  www.uzp.gov.pl