Sprawdź, czy opatrzenie uzupełnionego JEDZ datą po terminie składnia ofert oznacza, że oświadczenie jest nieaktualne

Sprawdź, czy opatrzenie uzupełnionego JEDZ datą po terminie składnia ofert oznacza, że oświadczenie jest nieaktualne

JEDZ stanowi wyłącznie wstępne potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jeśli zaś wykonawca nie złożyłby, wbrew obowiązkowi JEDZ albo też zawierałby on braki (oświadczenia w nim zawarte byłby niekompletne), to mocą przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu.

Natomiast ostatecznie ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu następuje w oparciu o dokumenty, których żądał zamawiający, a o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że nie ma racji Odwołujący, który domaga się wykluczenia z postępowania Przystępującego w oparciu o treść JEDZ, złożonego wraz z ofertą i uznania, że skoro Wykonawca nie potwierdził tam ubezpieczenia z tytułu ryzyka zawodowego oznacza to, że nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej. Po pierwsze, zauważyć należy, że JEDZ stanowi jedynie wstępne potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Po drugie, niezłożenie oświadczenia w przedmiocie spełniania warunków udziału w postępowaniu, zawartego w JEDZ, nie powoduje, że uzasadnione jest przyjęcie, iż wykonawca tego warunku nie spełnia. Wolą ustawodawcy, zamawiający z mocy przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ma obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia, uzupełnienia czy też poprawienia rzeczonego dokumentu i dokonania oceny w oparciu o przedłożony dokument.

W niniejszej sprawie w istocie w JEDZ pierwotnie złożonym (wraz z ofertą) Przystępujący nie zawarł żadnej informacji na temat ubezpieczenia z tytułu ryzyka zawodowego, niemniej jednak Zamawiający wezwał Przystępującego do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu poprzez wypełnienie brakujących informacji, co też Przystępujący uczynił.

Kwestionowanie przez Odwołującego uprawnienia Zamawiającego do wezwania Przystępującego do uzupełnienia JEDZ nie znajduje uzasadnienia, bowiem wprost taki obowiązek kreuje dla zamawiającego przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Skoro zaś czynność ta znajduje zakotwiczenia w przepisach prawa i Przystępujący uzupełnił rzeczne informacje, to obowiązkiem Zamawiającego było dokonanie wstępnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w oparciu o uzupełniony dokument.

Opatrzenie uzupełnionego JEDZ datą po terminie składnia ofert nie oznacza jeszcze, że oświadczenie o ubezpieczeniu z tytułu ryzyka zawodowego jest nieaktualne. Należy raczej przyjąć, że jest to data sporządzenia uzupełnionego dokumentu i skonfrontować powyższe z dokumentem, który służy potwierdzeniu spełnienia warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej (polisa), bowiem to właśnie ten dokument stanowi podstawę do dokonania ostatecznej oceny w przedmiocie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r., KIO 2444/16

Teksty i sygnatury orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej pochodzą z bazy orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej dostępnej na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych