Wykonawca nie może być obarczany skutkami nieudolnego działania zamawiającego w procesie weryfikacji składnych ofert
Wykonawca nie może być obarczany skutkami nieudolnego działania zamawiającego w procesie weryfikacji składnych ofert
W orzecznictwie podkreśla się konieczność precyzyjnego formułowania wezwania do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W konsekwencji podjęcie przez zamawiającego decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania może mieć miejsce wyłącznie w przypadku uprzedniego wystosowania wystarczająco precyzyjnego wezwania do uzupełnienia dokumentu z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w którym w sposób jednoznaczny wskazano zarówno braki dokumentu jak i zakres jego uzupełnienia.
W wyroku z dnia 25 września 2017 r. KIO 1884/17, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp powinno być szczegółowe i jasno określać, jakie dokumenty lub oświadczenia powinny być uzupełnione, jakie są, zdaniem zamawiającego, niekompletne, jakie zawierają błędy lub budzą wskazane wątpliwości.
Zgodnie z wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2017 r. KIO 1583/17, faktem jest, że w utrwalonym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się jednorazowy charakter wezwania do uzupełnienia oznaczonego braku określonego dokumentu, usankcjonowany normą art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ale przy zachowaniu warunków, że treść wezwania jest jednoznaczna i jasna.
Zignorowanie takiego wezwania przez wykonawcę, nie daje możliwości ponownego wezwania „o to samo”.
Nie ma natomiast zakazu, aby zamawiający kilkakrotnie zwracał się do tego samego wykonawcy o uzupełnienie braków dokumentów oferty, które kolejno ujawnił.
Niedorzecznością byłoby wiązanie jednorazowej możliwości uzupełniania tego samego dokumentu, np. wykazu robót, bez względu na zakres wymaganych do uzupełnienia informacji lub dokumentów.
Wykonawca nie może być obarczany skutkami np. nieudolnego działania zamawiającego w procesie weryfikacji składnych ofert.
W wyroku z dnia 14 lipca 2017 r. KIO 1340/17, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że należy mieć na uwadze, że przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z jednej strony statuuje po stronie zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy złożone dokumenty są wadliwe, z drugiej zaś strony kształtuje po stronie wykonawcy uprawnienie do umożliwienia mu takiego uzupełnienia.
Aby to uprawnienie zostało prawidłowo zrealizowane, zamawiający musi zakomunikować wykonawcy, jak ocenił złożone dokumenty, jakie błędy w nich dostrzegł i w jakim zakresie konieczna jest ich poprawa lub uzupełnienie.
Natomiast zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Krajową Izbę Odwołwcza w wyroku z dnia 4 kwietnia 2018 r. KIO 508/18, przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyznacza obowiązek zamawiającego polegający na wezwaniu wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, m.in. w sytuacji, gdy uprzednio złożone oświadczenia lub dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie może wykluczyć wykonawcy z postępowania bez umożliwienia mu uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, za pomocą których wykaże on, że spełnia opisane warunki.
Wykluczenie wykonawcy z postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, z pominięciem obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. z pominięciem obowiązku wezwania wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, powoduje, że wykluczenie staje się przedwczesne i bezzasadne.
Zamawiający, pomijając bowiem procedurę przewidzianą w ww. przepisie, nie posiada wiedzy, czy wykonawca rzeczywiście nie spełnia warunków. Tym samym zamawiający nie ma podstaw do stwierdzenia, że wykonawca ten podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Zob. wyrok z dnia 19 listopada 2018 r., KIO 2114/18
Źródło: www.uzp.gov.pl