Zobacz, w jakiej sytuacji nie można ponownie wzywać wykonawcy do złożenia („uzupełnienia”) JEDZ?

Zobacz, w jakiej sytuacji nie można ponownie wzywać wykonawcy do złożenia („uzupełnienia”) JEDZ?

 

Izba podziela stanowisko zaprezentowane w odpowiedzi na odwołanie, iż nie jest możliwe ponowne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów JEDZ. Wykonawca zobowiązany jest do złożenia tych dokumentów razem z ofertą. W wyjątkowych przypadkach, jeżeli wykonawca nie złożył odpowiednich dokumentów lub oświadczeń, są one niekompletne lub zawierają błędy, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp daje takiemu wykonawcy możliwość zweryfikowania poprawności spełniania warunków podmiotowych w postępowaniu. W prowadzonym postępowaniu Zamawiający zastosował wspomnianą regulację prawną, biorąc pod uwagę okoliczność, że oferta konsorcjum nie zawierała dokumentów JEDZ dla wszystkich członków tego konsorcjum. Zamawiający skierował do konsorcjum wezwanie wskazują jakie braki posiada oferta. Wykonawca w wyznaczonym terminie, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, dane formularze (wypełnione i podpisane) złożył.

Okolicznością podlegającą ocenie Zamawiającego była zatem sytuacja, czy uzupełnione na wezwanie dokumenty potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez konsorcjum Odwołującego.

Jak się okazało złożone egzemplarze JEDZ nie były wypełnione prawidłowo i nie potwierdzały ustalonych warunków.

Odwołujący sam przyznał, że doszło do pomyłki przy drukowaniu dokumentów i ich wydruku z niewłaściwego folderu.

Tym samym, ponowne zastosowanie przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp prowadziłoby do uprzywilejowanego traktowania Odwołującego i stworzenia dla tego wykonawcy ponownej możliwości naprawienia pierwotnego błędu w postaci niezałączenia do oferty formularzy JEDZ, na podstawie których Zamawiający oceniał zdolność poszczególnych wykonawców do prawidłowej realizacji zamówienia. Niewątpliwie treść i sposób skonstruowania formularzy JEDZ w zakresie prostoty wypełnienia takiego druku odbiega od stosowanych uprzednio przed nowelizacją 2016 roku ustawy jednostronicowych formularzy zawierających kilkuwersowe oświadczenia wykonawcy. Jednakże od wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia, jako podmiotu profesjonalnie prowadzącego działalność gospodarczą, można i należy wymagać określonego poziomu staranności. (…)

W ocenie Izby niemożliwe było także zastosowanie regulacji art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.

W określonych przypadkach Zamawiający może żądać od wykonawcy wyjaśnień odnośnie złożonych dokumentów i oświadczeń. Aby jednak możliwe było wezwanie do złożenia wyjaśnień, muszą istnieć wątpliwości co do treści dokumentów. W przedmiotowym postępowaniu takich wątpliwości Zamawiający nie mógł mieć. Złożone bowiem na wezwanie dokumenty nie potwierdzały ustalonych warunków, które miał spełniać wykonawca ubiegający się o dane zamówienie. Natomiast przyczyny, z powodu których doszło do takiej sytuacji, pozostają poza sferą działania i zainteresowania Zamawiającego.

Nie można również pominąć faktu, iż oświadczenia potwierdzające brak podstaw do wykluczenia wykonawcy i spełnianie warunków udziału w postępowaniu winny być złożone przez każdego wykonawcę zainteresowanego uzyskaniem danego zamówienia już z ofertą, w pierwotnie wyznaczonym przez Zamawiającego terminie. W przypadku zaś postępowań, w których wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp potwierdzeniem tych zasad jest złożenie oświadczeń w formie Jednolitych Europejskich Dokumentów Zamówienia. Wykonawcy już zatem w momencie składania oferty powinni być gotowi do wypełnienia tego obowiązku.

Tylko w sytuacjach wyjątkowych, określonych w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, możliwe jest późniejsze skorygowanie lub uzupełnienie brakujących dokumentów. Taka szansa została Odwołującemu w przedmiotowym postępowaniu stworzona. Jednocześnie zauważyć należy, iż przepis ten nie daje możliwości wielokrotnego wzywania do uzupełnienia lub poprawienia tych samych dokumentów w ramach jednakowej badanej kwestii. Wykonawca miał możliwość naprawienia niedociągnięć swojej oferty, w wyznaczonym terminie złożył brakujące dokumenty, niestety okazały się one nie potwierdzać braku postaw do wykluczenia i spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ponowne wezwanie tego samego wykonawcy do poprawienia błędów w tym samym dokumencie, w ocenie Izby, stawiałoby go w uprzywilejowanej pozycji w stosunku do pozostałych uczestników postępowania, którzy złożyli kompletne oferty w pierwotnie wyznaczonym terminie. Dostrzeżenia niewątpliwie wymaga, że sposób uzupełnienia dokumentów przez wykonawcę jest wynikiem niezawinionego działania jednego z członków konsorcjum i przypadkiem losowym, związanym z wyjazdem osoby, która przygotowywała dokumenty do oferty i nie była obecna na miejscu po otrzymaniu przez Odwołującego wezwania do uzupełnienia dokumentów. Jednakże nie jest to powód, dla którego Odwołujący winien być traktowany w jakiś szczególny sposób. Zamawiający umożliwił wykonawcy naprawienie i skorygowanie błędów oferty, jednakże to wykonawca nie dołożył wszelkiej staranności celem wypełnienia tego obowiązku w sposób prawidłowy, choć jego działania nie noszą charakteru zawinionego.

Co do wyznaczenia zbyt krótkiego terminu na uzupełnienie dokumentów, to ponownie podkreślić należy, iż formularze JEDZ dla poszczególnych członków konsorcjum winny być złożone razem z ofertą. Zatem w tej dacie powinny być odpowiednio wypełnione i podpisane. Oznacza to, że wyznaczenie 2 dniowego okresu na uzupełnienie takich dokumentów Izba uznała za wystarczające. Jest to bowiem termin wystarczający do przedłożenia prawidłowych dokumentów Zamawiającemu. Termin ten nie może być rozumiany jako termin wykorzystany do tworzenia tych dokumentów. Być może gdyby dane dokumenty zawierały błędy, a osoby które miałby je podpisać byłyby nieobecne, uzasadniałoby to możliwość wydłużenia danego terminu. W sytuacji jednak braku podstawowego dokumentu w ofercie, 2 dni było terminem odpowiednim na prawidłową reakcję ze strony wykonawcy, który na taką okoliczność powinien być przygotowany z momentem upływu terminu składania ofert.

Konkludując, Zamawiający prawidłowo zdecydował o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, w sytuacji gdy ten nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu.

 

Wyrok z dnia 3 kwietnia 2017 r. KIO 483/17

Źródło:  www.uzp.gov.pl