Podanie w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty informacji o liczbie przyznanych wykonawcy punktów to za mało

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zasadny jest zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Z powyższego wynika, iż wszystkie czynności, o których mowa we wskazanym wyżej przepisie, winny być przez zamawiającego uzasadnione. Obowiązek ten dotyczy również uzasadnienia czynności oceny ofert i przyznawania im punktów w poszczególnych kryteriach. Wobec każdego wykonawcy uzasadnienie przyznania określonej liczby punktów jego ofercie jest o tyle oczywiste, że każdy wykonawca jest uprawniony do tego, by wiedzieć, na jakiej podstawie jego oferta została oceniona w taki czy inny sposób. 

Podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego oceny ofert stanowi realizację zawartej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady przejrzystości, która obejmuje między innymi możliwość prześledzenia procesu decyzyjnego zamawiającego (zob. wyrok z dnia 11 sierpnia 2017 r., KIO 1577/17). 

W ocenie składu orzekającego w zasadzie brak jakichkolwiek informacji w zakresie przyznania punktów poszczególnym wykonawcom w kryterium oceny ofert „Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” nie spełnia wymogów pozwalających uznać takie pismo za uzasadnienie w rozumieniu art. 92 ust. 1 ustawy Pzp. Wymaga podkreślenia, iż powyższe kryterium nie było oceniane na podstawie precyzyjnego sposobu, gdzie przyznanie punktów stanowi wynik operacji matematycznej na podstawie podstawionych danych lub umożliwia na zasadzie zerojedynkowej ustalić, czy dana liczba punktów się wykonawcy należy czy też nie. 

Przyznawanie punktów w kryterium pozacenowym w niniejszym postępowaniu było wynikiem oceny zamawiającego na podstawie dokumentów składanych przez wykonawców. Zatem, o podstawach takiej, a nie innej oceny, wykonawcy winni zostać powiadomiony. 

Podnieść należy, że odwołujący nie otrzymał uzasadnienia, a jedynie informację o liczbie przyznanych mu punktów. 

Wszystkie informacje o podstawach czynności zamawiającego, o których mowa w art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca powinien uzyskać z zawiadomienia wystosowanego przez zamawiającego na podstawie wskazanego przepisu i od dnia uzyskania tych informacji rozpoczyna się bieg terminu do wniesienia odwołania na wskazane czynności. 

Wobec faktu, iż odwołującemu uniemożliwiono zapoznanie się chociażby z przyczyną nieprzyznania maksymalnej liczby punktów w kryterium pozacenowym, Krajowa Izba Odwoławcza nakazała zamawiającemu sporządzenie uzasadnienia faktycznego i prawnego, z którego w sposób niebudzący wątpliwości będą wynikać decyzje w zakresie oceny wskazanego kryterium.

Wyrok z dnia 23 stycznia 2020 r., KIO 43/20
Źródło:  www.uzp.gov.pl