Wykonawca musi wiedzieć, na jakiej podstawie jego oferta uzyskała liczbę punktów podaną w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty
Wykonawca musi wiedzieć, na jakiej podstawie jego oferta uzyskała liczbę punktów podaną w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Z powyższego wynika, iż wszystkie czynności, o których mowa we wskazanym wyżej przepisie, winny być przez zamawiającego uzasadnione. Obowiązek ten dotyczy również uzasadnienia czynności oceny ofert i przyznawania im punktów. Wobec każdego wykonawcy uzasadnienie przyznania określonej ilości punktów jego ofercie jest o tyle oczywiste, że każdy wykonawca jest uprawniony do tego, by wiedzieć, na jakiej podstawie jego oferta została oceniona w taki czy inny sposób. Podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego oceny ofert stanowi emanację zawartej w art. 7 ust. 1 Pzp przejrzystości, która obejmuje między innymi możliwość prześledzenia procesu decyzyjnego zamawiającego.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej informacje podane odwołującemu w zakresie przyznania mu punktów w kryterium „Innowacyjność projektowa” nie spełniały wymogów pozwalających uznać je za uzasadnienie w rozumieniu art. 92 ust. 1 Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że kryterium „Innowacyjność projektowa” nie było oceniane na podstawie wzoru matematycznego czy innego równie precyzyjnego sposobu, gdzie przyznanie punktów stanowi wynik operacji matematycznej na podstawie podstawionych danych bądź pozwala na zasadzie zerojedynkowej ustalić, czy dana ilość punktów się wykonawcy należy czy nie. Przyznawanie punktów w kryterium „Innowacyjność projektowa” było wynikiem oceny projektanta, który dokonywał tej oceny w oparciu o posiadaną wiedzę, własne doświadczenie i przekonanie co do tego, na czym zaoferowana innowacyjność może, a na czym nie może polegać.
O podstawach takiej, a nie innej oceny odwołujący winien był zostać powiadomiony.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła przy tym stanowiska zamawiającego, iż odwołujący nie wykazał, iż takie uzasadnienie, jakie otrzymał, uniemożliwiło mu sporządzenie i wniesienie odwołania. Przede wszystkim Izba podkreśla, że odwołujący nie otrzymał uzasadnienia, a jedynie informację o ilości przyznanych mu punktów. Na podstawie uzyskanej wiedzy odwołujący skonstruował odwołanie koncentrując się na wykazaniu, że zaoferowane przez niego rozwiązanie jest rozwiązaniem spełniającym wymogi postawione przez zamawiającego w rozdz. XIV pkt 5 s.i.w.z. Dopiero na rozprawie w dniu 10 sierpnia br. dowiedział się, jakie zarzuty zamawiający sformułował wobec jego oferty, w tym, że rozwiązanie zbyt mocno ingeruje w projekt, przedłużyłoby wykonanie zadania, nie zapewnia zabezpieczenia składowiska itp. Wszystkie te informacje powinny były być zawarte w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o przyznanej punktacji.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej bez znaczenia był podnoszony przez przystępującego argument, że informacje te znajdowały się u zamawiającego i odwołujący mógł z łatwością uzyskać o nich wiedzę. Wszystkie informacje o podstawach czynności zamawiającego, o których mowa w art. 92 ust. 1 Pzp wykonawca powinien uzyskać z zawiadomienia wystosowanego przez zamawiającego na podstawie wskazanego przepisu i od dnia uzyskania tych informacji rozpoczyna się bieg termin do wniesienia odwołania na wskazane czynności. Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że zawarta w art. 182 ust. 1 Pzp regulacja wymaga konkretnego działania ze strony zamawiającego, które urzeczywistnia się poprzez wystosowanie do wykonawcy informacji o tych czynnościach za pomocą jednego ze sposobów porozumiewania się zamawiającego z wykonawcami.
Wobec faktu, iż odwołującemu uniemożliwiono zapoznanie się z przyczyną nieprzyznania punktów w kryterium „Innowacyjność projektowa”, Krajowa Izba Odwoławcza nakazała zamawiającemu sporządzenie uzasadnienia faktycznego i prawnego, z którego w sposób nie budzący wątpliwości będą wynikać decyzje w zakresie oceny wskazanego kryterium.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła zarzut niewłaściwej oceny oferty odwołującego w kryterium „Innowacyjność projektowa” uznając go za przedwczesny. Dopiero po sporządzeniu szczegółowego uzasadnienia odwołujący będzie mógł ocenić zasadność czynności zamawiającego i podjąć decyzję w kwestii ewentualnego wniesienia w tym zakresie środka odwoławczego.
Wyrok z dnia 11 sierpnia 2017 r., KIO 1577/17
Źródło: www.uzp.gov.pl