Odrzucenie oferty niezgodnej z warunkami zamówienia

Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp musi być możliwe do uchwycenia na czym konkretnie polega niezgodność oferty, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami wynikającymi z określonych warunków zamówienia. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zaznaczenia wymaga, że punktem wyjścia dla ustalenia zgodności oferty wykonawcy z wymaganiami Zamawiającego są postanowienia w nich zawarte, ‎w których zostały jasno i przejrzyście wyrażone oczekiwania zamawiającego. Dla powstania obowiązku zastosowania objętej odwołaniem i wskazanej decyzją o odrzuceniu oferty podstawy odrzucenia konieczne byłoby zatem wskazanie niezgodności treści oferty ze skonkretyzowanym warunkiem określonym w SWZ, czego w ocenie Izby w przedmiotowym postępowaniu zabrakło.

Wobec powyższego, w pierwszej kolejności należy odnieść się do postanowień zawartych
‎w warunkach zamówienia, w których Zamawiający określił stawiane wykonawcom wymagania, ‎z uwzględnieniem wszelkich modyfikacji treści SWZ. Pamiętać bowiem należy, że wykonawca składając ofertę nie może domyślać się co Zamawiający miał na myśli opisując przedmiot zamówienia, lecz winien przygotować ofertę w sposób spełniający wszystkie warunki zamówienia.

‎Za niedopuszczalne należy uznać twierdzenie o niezgodności oferty wykonawcy na podstawie niezawartych w treści warunków zamówienia wymagań lub subiektywnej, rozszerzającej interpretacji ich zapisów jak również dokonanie oceny oferty przez pryzmat oczekiwań nieznajdujących odzwierciedlenia w warunkach zamówienia, czy też zmiana wymagań dotyczących ofert po otwarciu ofert, według kryteriów niewynikających z treści warunków zamówienia. Wykonawca bowiem przygotowując swoją ofertę, opiera się na dosłownym brzmieniu postanowień w nich zawartych.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że w treści dokumentacji przedmiotowego postępowania Zamawiający nie wskazał jaki rodzaj konfekcjonowania (czyli porcjowania lub pakowania) jest przez niego oczekiwany, nie wskazał w szczególności wymagań w zakresie formy opakowania jednostkowego, które następnie stały się podstawą do odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego. Opis kwestionowanego asortymentu wskazywał zaś jedynie rodzaj produktu, jego dopuszczalne wymiary, zaś w zakresie sposobu konfekcjonowania/pakowania zwierał jedynie określenie op. 250 szt. Treść informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego w konfrontacji z tak sformułowaną treścią wymagań określonych w dokumentacji postępowania wskazuje, iż dopiero na etapie badania i oceny ofert Zamawiający doprecyzował swoje wymagania w odniesieniu do kwestionowanego asortymentu. W informacji o odrzuceniu Zamawiający wskazuje bowiem w jaki sposób rozumiał pojęcie opakowania jednostkowego i wymagania odnośnie sposobu konfekcjonowania produktu, wskazując na swoje uzasadnione potrzeby w tym zakresie. Jednocześnie jednak wymagania te nie znalazły swojego odzwierciedlenia w treści dokumentacji postępowania, w tym aby wymagane było oddzielne opakowanie jednostkowe dla każdej z 250 sztuk produktu.

Jednocześnie jak wynika z treści oferty oraz dowodów przedstawionych w toku postępowania odwoławczego oferowany asortyment (szpula na której znajduje się taśma z perforacją) posiada opakowanie jednostkowe. Nie zostało również zakwestionowane przez Zamawiającego w sposób jednoznaczny, aby oferowany produkt nie zawierał 250 sztuk wymaganego asortymentu (tj. 250 sztuk plastrów). Fakt, iż mają one postać taśmy z perforacją nie stoi w sprzeczności z jakimkolwiek wyrażonym w dokumentacji w sposób jednoznaczny i klarowny wymaganiem Zamawiającego, a tym samym nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty.

Nieuzasadnione jest również stawianie przez Zamawiającego zarzutu względem Odwołującego, iż ten nie zwrócił się o wyjaśnienie czy też zmianę SWZ. Wniosek w tym zakresie stanowi uprawnienie, nie zaś obowiązek wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem wszelkie wątpliwości rozstrzygane są na korzyść wykonawcy i to na Zamawiającym ciąży w momencie konstruowania dokumentacji postępowania obowiązek konstruowania zapisów ‎w ten sposób, aby przedstawić potencjalnym wykonawcom swoje oczekiwania i wymagania odnośnie przedmiotu zamówienia. Jeżeli wymagania te – jak wynika z treści informacji o wyniku oraz odpowiedzi na odwołanie - były istotne z punktu widzenia Zamawiającego, winny one znaleźć swoje odzwierciedlenie w treści SWZ. Brak zamieszczenia takich wymagań tworzy obciążające Zamawiającego ryzyko przyjęcia przez wykonawców, którzy zapoznają się z treścią dokumentacji, ‎iż określone aspekty nie są dla Zamawiającego istotne czy też pozostają bez znaczenia pozostawiając w tym zakresie swobodę wykonawcom w zakresie sposobu realizacji przedmiotu zamówienia.

‎Nie stanowi to konieczności wbrew twierdzeniom Zamawiającego zamieszczenia w dokumentacji informacji czego nie oczekuje, lecz wskazania jakie elementy realizowanego przez wykonawcę świadczenia są dla Zamawiającego kluczowe, istotne czy też niezbędne z punktu widzenia celu, któremu służyć ma realizacja zamówienia publicznego. Wymagania i parametry przedmiotu zamówienia nie mogą być bowiem dorozumiane, domniemywane czy też interpretowane z innych postanowień dokumentacji postępowania, a wątpliwości powstałe na tym tle nie mogą stanowić podstawy do sankcji w postaci odrzucenia oferty. Jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie postanowienia SWZ powinny być interpretowane zgodnie z ich literalnym brzmieniem. Muszą mieć charakter jednoznaczny i precyzyjny, a wątpliwości na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawców. Obowiązek takiego sformułowania i tłumaczenia postanowień SWZ ma na celu realizację zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania wykonawców.

Wyrok z dnia 9 grudnia 2025 r., KIO 4901/25
 

Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca

Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco