Poprawienie w ofercie liczby okien i długości tablicy bocznej
Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Z treści oferty Przystępującego wynikało wprost, że zaoferował pojazd wyposażony w 5 okien oraz tablicę boczną z przekątną o długości 28 cali.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego cechuje się wysokim poziomem sformalizowania. Wykonawca zaś jako podmiot prowadzący działalność o charakterze zawodowym zobowiązany jest do zachowania podwyższonego standardu staranności przy czynnościach podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oznacza to, że wykonawca może ponieść negatywne konsekwencje własnych uchybień formalnych, w tym także tak dotkliwe jak odrzucenie złożonej przez siebie oferty. Oczywista omyłka już tylko w znaczeniu potocznym, ale też w judykaturze, oznacza drobny błąd, który po naprawieniu nie skutkuje tym, że mamy do czynienia z zupełnie innym efektem końcowym (por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 marca 2023 r., XXIII Zs 22/23).
Zamawiający nie był uprawniony do poprawienia treści oferty Przystępującego w zakresie liczby okien oraz wymiarów tablicy bocznej. Brak było argumentów do uznania, że Przystępujący w istocie oferował pojazd z 7 oknami oraz tablicą boczną z przekątną o długości 37 cali poza ogólnym oświadczeniem Przystępującego, że oferowany pojazd spełnia wymagania Zamawiającego. Z oświadczenia tego nie można jednak wywieść, że w istocie przedmiotem oferty Przystępującego jest pojazd wyposażony w 7 okien oraz tablicę boczną z przekątną o długości 37 cali. Dane zawarte w ofercie Przystępującego nie pozwalają na identyfikację przyczyn powstania błędu. Jednakże poprawienie go prowadziłoby do zmiany oświadczenia wykonawcy w taki sposób, aby doprowadzić do jego zgodności z warunkami zamówienia, co nie jest dopuszczalne.
Poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie może prowadzić do dostosowania treści oferty do wymagań zamawiającego, wyartykułowanych w treści SWZ, czyli do rekonstrukcji oświadczenia woli wykonawcy na podstawie wymogów wykonawcy, choć oświadczenie woli zawarte w ofercie nie daje takich podstaw (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 sierpnia 2024 r., KIO 2585/24).
Nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja, że parametry dotyczące liczby okien oraz rozmiarów tablicy wewnętrznej nie są istotne, gdyż główną funkcjonalnością w zakresie budowy autobusu jest zapewnienie komfortu termicznego pasażerów, a nadto pojazdy mają mieć zapewnioną klimatyzację. Argumentacja ta – w ocenie Izby - stanowi próbę odejścia od literalnego brzmienia dokumentów zamówienia w celu ocalenia od sankcji odrzucenia oferty Przystępującego, której cena była znacząco niższa od ceny oferty Odwołującego. Gdyby parametry te nie były istotne dla Zamawiającego, to nie uwzględniłby ich w treści dokumentów zamówienia ani nie wymagał przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie ich spełnienia. Nie można także „dookreślić” przedmiotu oferty Przystępującego na podstawie przedstawionego w toku postępowania odwoławczego wyciągu z oferty dostawcy wraz z danymi technicznymi w zakresie oferowanego wyświetlacza.
Przyjęcie stanowiska Zamawiającego i Przystępującego prowadziłoby właściwie do wyłączenia możliwości zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, gdyż w każdej sytuacji można by było teoretycznie wywieść, że w istocie wykonawca chciał złożyć ofertę zgodną z warunkami zamówienia.
Nie ma także znaczenia, że cena okien oraz tablicy wewnętrznej nie jest znaczna w porównaniu z ceną całego pojazdu. O istotności zmiany treści oferty każdorazowo będą decydowały okoliczności konkretnej sprawy, tj. na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści oferty, a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 września 2024 r., KIO 2815/24). Wskutek poprawienia „omyłki” przez Zamawiającego w treści oferty Przystępującego doszło do zmiany przedmiotu świadczenia oferowanego przez Przystępującego oraz naruszenia zakazu prowadzenia negocjacji treści oferty, o którym mowa w art. 223 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp. Zmiana przedmiotu oferowanego świadczenia jest także zmianą istotną, która nie jest dopuszczalna na mocy art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wyrok z dnia 12 grudnia 2025 r., KIO 4623/25
Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca. Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco
Portal wPrzetargach.pl to najlepsze komentarze i kompendium wiedzy o zamówieniach publicznych