Uzasadnienie niedokonania podziału zamówienia na części

Zdaniem składu orzekającego powody zaniechania podziału zamówienia na części powinny wynikać ze specyfiki przedmiotu zamówienia, a nie z preferencji zamawiającego. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych z dnia 18 marca 2025 r., XXIII Zs 164/25, który oddalając skargę wykonawcy kwestionującego zaniechanie podziału zamówienia na części uznał, że: (…) „zamawiający obszernie i wiarygodnie wyjaśnił, że zamówienie bez powiązania urządzeń nie ma dla niego znaczenia, z tych względów nie może modernizacji systemów SRK udzielić jako odrębnego zamówienia” (…) „skarżący nie udowodnił, że wydzielenie zamówienia pozostanie bez wpływu na osiągnięcie zamierzonego celu przez zamawiającego w realizacji zamówienia i funkcjonowaniu całego systemu” (…) „istotna była w sprawie zasada autonomii decyzji zamawiającego, który co do zasady ponosi odpowiedzialność za czynności dokonywane w trybie zamówień publicznych i decyzja o takiej formule zamówienia nie budzi wątpliwości już tylko w związku z przedstawioną analizą i ryzykami dla prawidłowości funkcjonowania ruchu kolejowego w czasie modernizacji, gdyby zakres zamówienia został podzielony” (…).

Tymczasem powody zaniechania podziału zamówienia na części, na które powoduje się zamawiający nie wynikają ze specyfiki przedmiotu zamówienia, lecz są to przyczyny leżące po stronie zamawiającego.

Analiza odpowiedzi na odwołanie prowadziła do wniosku, że zamawiający prezentuje stanowisko zgodnie z którym nie ma on obowiązku dzielenia zamówienia na części, gdyż jest to jedynie jego uprawnienie. Stanowisko to zamawiający wywodził z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp i użytego tam sformułowania „może”. Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może udzielić zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia, lub dopuścić możliwość składania ofert częściowych w ramach jednego postępowania o udzielenie zamówienia, określając zakres i przedmiot części oraz wskazując, czy ofertę można składać w odniesieniu do jednej, kilku lub wszystkich części zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła jednak uwagę, że zgodnie z art. 91 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający wskazuje w dokumentach zamówienia powody niedokonania podziału zamówienia na części.

W uchwale z 3 września 2025 r., KIO/KU 13/25 zwrócono uwagę, że celem art. 91 ust. 2 ustawy Pzp jest umożliwienie wniesienia odwołania przez wykonawców na brak podziału zamówienia. Nie jest więc tak, jak twierdzi zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, że wykonawcy nie przysługuje uprawnienie do kwestionowania powodów niedokonania podziału zamówienia na części. Skład orzekający uznał, że przepisy art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp należy rozumieć w ten sposób, że zamawiający jako gospodarz postępowania o zamówienie ma uprawnienie do kształtowania jego ram, w tym podjęcia decyzji o ewentualnym podziale zamówienia na części (bądź zaniechania takiego podziału) jednak decyzja ta każdorazowo może podlegać kontroli np. w trybie środków ochrony prawnej. Zgodził się również z takim podejściem Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Zamówień Publicznych, który w przywołanym wyżej wyroku również wskazał, że decyzja zamawiającego co do zaniechania podziału zamówienia na części podlega kontroli w trybie środków ochrony prawnej, wskazując: „Sąd podkreśla, że samo zacytowanie regulacji ustawy Pzp nie jest wystarczające do uznania racji skarżącego. W tym zakresie skarżący powinien obalić argumenty zamawiającego (obszernie powołane w odpowiedzi na odwołanie i skargę), które stanowią element dokumentów zamówienia a przytaczają powody niedokonania podziału zamówienia na części (art. 91 ust. 2 ustawy Pzp).”.

Krajowa Izba Odwoławcza wskazała również na stanowisko wyrażone w innym wyroku, iż „art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ustanawia uprawnienie zamawiającego do podzielenia przedmiotu zamówienia na części, ale w granicach zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz ich dostępu do zamówienia. Zamawiający miał świadomość, że stosowany przez niego opis przedmiotu zamówienia konsekwentnie wyłącza konkurencję w postępowaniu. Zastosowanie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp nie mogło być więc traktowane w kategorii uprawnienia Zamawiającego - odstąpienie od podzielenia przedmiotu zamówienia na części wprost prowadziło do naruszenia art. 16 Pzp oraz art. 99 ust. 4 Pzp. Zamawiający ma obowiązek wykorzystać dostępne mu środki, by udzielić zamówienia w sposób zgodny z przepisami prawa, w tym z zasadami ogólnymi.”.

Mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut za zasadny i nakazała zamawiającemu dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych na część dotyczącą obiektu 1 w rejonie ulicy J. oraz na część dotyczącą obiektu 2 w rejonie ulicy K.

Wyrok z dnia 9 stycznia 2026 r., KIO 5073/25

Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca. Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco.

Portal wPrzetargach.pl to kompendium wiedzy o zamówieniach publicznych