Wykluczenie wykonawcy, którego działalność gospodarcza jest zawieszona

Skład orzekający nie zgodził się ze stanowiskiem odwołującego, zgodnie z którym zawieszenie działalności jednego ze wspólników spółki cywilnej pozostawało bez znaczenia dla oceny podmiotowej wykonawcy.

Na gruncie Pzp wspólnicy spółki cywilnej traktowani są jako wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, do których stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące wykonawcy, ‎w szczególności art. 58 Pzp. W przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia, obowiązek wykazania braku podstaw wykluczenia materializuje się w odniesieniu do każdego z wykonawców składających wspólną ofertę. Efektem tego jest obowiązek składania oświadczeń JEDZ oddzielnie przez wspólników spółki cywilnej. W konsekwencji zamawiający był zobowiązany zbadać status prawny wspólników spółki cywilnej. 

Tym samym to ich status prawny podlegał ocenie na gruncie przesłanek wykluczenia. W konsekwencji nie można było zaakceptować twierdzenia odwołującego wskazującego, że zawieszenie działalności gospodarczej jednego ze wspólników było irrelewantne, skoro ten sam wspólnik miał wykonać połowę przedmiotu zamówienia.

W świetle art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp z postępowania można wykluczyć wykonawcę, którego działalność gospodarcza jest zawieszona, o ile przesłanka ta została przewidziana ‎w dokumentach zamówienia. W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy przesłanka ta została przewidziana, a zatem zamawiający był zobowiązany do jej zastosowania. Co więcej literalne brzmienie przepisu nie pozostawiało wątpliwości, że ustawodawca wprost wskazał zawieszenie działalności gospodarczej jako okoliczność relewantną z punktu widzenia oceny podmiotowej wykonawcy. 

Zamawiający w trakcie badania ofert prawidłowo ustalił, korzystając z danych ujawnionych w publicznym rejestrze CEIDG, że jeden z wykonawców, tj. pan M.S. posiadał status działalności gospodarczej jako zawieszonej. Okoliczność ta miała charakter obiektywny, jednoznaczny i wynikała ‎z publicznego rejestru. Zamawiający był uprawniony oprzeć się na tych danych przy ocenie sytuacji odwołującego. Na marginesie Izba zwróciła uwagę, że wspólnik spółki cywilnej odwołującego, który zawiesił działalność gospodarczą, w dokumencie JEDZ oświadczył, że nie znajdował się sytuacji, w której prowadzona przez niego działalność gospodarcza została zawieszona. Powyższe oznaczało, że zamawiający ustalił okoliczność zawieszenia działalności gospodarczej ww. wspólnika po analizie informacji wynikających z publicznego rejestru, a nie z dokumentów złożonych przez wykonawcę. Przedmiotowe ustalenie ‎z pewnością nie poprawiało sytuacji procesowej odwołującego.

Wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający nie dokonał wykładni rozszerzającej art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp. Przeciwnie, zastosował ten przepis zgodnie z jego literalnym brzmieniem oraz po należytym ustaleniu stanu faktycznego sprawy. Ponadto na podkreślenie zasługiwało również to, że odwołujący nie usunął powodów prowadzących go do wykluczenia. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu wznowienia działalności gospodarczej. Nie wykazał także żadnych okoliczności wskazujących, że mimo formalnego zawieszenia działalności posiadał możliwość legalnej realizacji części zamówienia, którą sam zobowiązał się wykonać. Co więcej, z danych rejestrowych wynikało, że stan zawieszenia trwał od ponad siedmiu lat i utrzymywał się również na dzień wniesienia odwołania. W efekcie spór nie dotyczył usunięcia przesłanki wykluczenia, lecz wyłącznie negowania jej znaczenia prawnego. Zamawiający nie miał również podstaw do wzywania odwołującego do wyjaśnienia lub uzupełnienia złożonych dokumentów. 

Odwołujący złożył wraz z ofertą oświadczenia JEDZ, z których wynikały deklaracje o braku podstaw do wykluczenia. Jednocześnie z danych ujawnionych w publicznym rejestrze wynikało, że jeden ze wspólników posiadał status działalności gospodarczej jako zawieszonej. Zamawiający miał zatem do czynienia z sytuacją, w której oświadczenie wykonawcy pozostawało w sprzeczności z danymi wynikającymi ‎z rejestru publicznego. W takiej sytuacji nie zachodziła potrzeba prowadzenia dalszego postępowania wyjaśniającego co do stanu faktycznego, ponieważ stan ten był jednoznaczny ‎i wynikał z urzędowego źródła informacji jakim jest CEIDG. Na marginesie jedynie należało wskazać, że art. 128 ust. 1 Pzp nie służy do prowadzenia polemiki prawnej z wykonawcą ‎w sytuacji, gdy okoliczność relewantna dla oceny podstaw wykluczenia wynikała wprost ‎z publicznego rejestru. 

Ponadto nawet gdyby przyjąć, że zamawiający mógł skierować do odwołującego wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 Pzp, to brak takiego wezwania pozostawał bez wpływu na wynik postępowania, albowiem z treści samego odwołania wynikało jednoznacznie, że odwołujący nie wznowił działalności, ani nie próbował usunąć powodów prowadzących do jego wykluczenia. Odwołujący utrzymywał, że fakt zawieszonej działalności jednego ze wspólników nie kolidował z wyborem oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, a tym samym art. 109 ust. 1 pkt 4 Pzp nie powinien wobec niego znaleźć zastosowania. Izba nie zgodziła się z odwołującym i uznała, że zamawiający nie ograniczył możliwości złożenia oferty przez wykonawców działających w formie spółki cywilnej, ale prawidłowo zastosował przesłankę wykluczenia wobec odwołującego, co ostatecznie prowadziło do odrzucenia jego oferty.

Wyrok z dnia 30 marca 2026 r., KIO 643/26