Wymóg wskazania terminu związania ofertą w ogłoszeniu o zamówieniu

Zgodnie z art. 220 ust. 2 ustawy Pzp „zamawiający określa w dokumentach zamówienia termin związania ofertą przez wskazanie daty”. Art. 90 ust. 1 ustawy Pzp stanowi zaś, że „Zamawiający może zmienić ogłoszenie, przekazując Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej sprostowanie, ogłoszenie zmian lub dodatkowych informacji. Przepisy art. 87 i art. 88 stosuje się.”

Niewątpliwe jest, iż w ogłoszeniu o zamówieniu w Postępowaniu w sekcji 5.1.12 jako „Termin, do którego oferta musi pozostać ważna” (czyli jako termin związania ofertą) wskazano liczbę dni (120), a nie datę.

Mając na uwadze treść art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym „zamawiający przekazuje ogłoszenia zgodnie z formatem i procedurami elektronicznego przesyłania ogłoszeń, ustanowionymi przez Komisję Europejską, dostępnymi na stronie internetowej, o której mowa w ust. 3 załącznika VIII do dyrektywy 2014/24/UE”, należy stwierdzić, iż – jak podniósł Zamawiający – „ogłoszenie o zamówieniu oraz zmiany do tego ogłoszenia publikuje za pomocą interaktywnych formularzy zamieszczonych na stronie https://enotices2.ted.europa.eu/home”, „formularz ogłoszenia o zamówieniu dostępny w enotices2 w polu przewidzianym do wskazania terminu związania ofertą (pole BT-98-Lot) nie daje możliwości oznaczenia TZO w postaci daty” oraz „rozwijalna lista wyboru dla pola BT-98-Lot zawiera tylko jednostki dzień/miesiąc/tydzień/rok i nie ma technicznej możliwości wypełnienia tej komórki poprzez określenie terminu konkretną datą”.

Należy stwierdzić, że w sytuacji, gdy Zamawiający przekazując ogłoszenie o zamówieniu w Postępowaniu stosownie do art. 87 ust. 2 ustawy Pzp zgodnie z formatem i procedurami elektronicznego przesyłania ogłoszeń, ustanowionymi przez Komisję Europejską nie miał technicznej możliwości określenia „terminu, do którego oferta musi pozostać ważna” (czyli terminu związania ofertą) datą, w związku z czym określił ten termin w sposób, jaki był technicznie możliwy, zgodnie z ww. formatem i procedurami, nie sposób uznać, że zachowanie to naruszało art. 220 ust. 2 ustawy Pzp.

Konieczne jest przy tym podkreślenie, że nie ma sprzeczności pomiędzy wynikającym z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp nakazem przekazywania ogłoszeń zgodnie z formatem i procedurami elektronicznego przesyłania ogłoszeń, ustanowionymi przez Komisję Europejską - co oznacza brak możliwości określenia w ogłoszeniu o zamówieniu „terminu, do którego oferta musi pozostać ważna” (czyli terminu związania ofertą) datą - a art. 220 ust. 2 Pzp, z którego wynika nakaz określenia w dokumentach zamówienia terminu związania ofertą przez wskazanie daty. Definicję „dokumentów zamówienia” zawiera art. 7 pkt 3 Pzp, zgodnie z którym „ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o dokumentach zamówienia należy przez to rozumieć dokumenty sporządzone przez zamawiającego lub dokumenty, do których zamawiający odwołuje się, inne niż ogłoszenie, służące do określenia lub opisania warunków zamówienia, w tym specyfikacja warunków zamówienia oraz opis potrzeb i wymagań”. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że ogłoszenie o zamówieniu nie jest dokumentem zamówienia. W konsekwencji nakaz wynikający z art. 220 ust. 2 ustawy Pzp, który dotyczy wyłącznie dokumentów zamówienia, nie zobowiązuje zamawiającego do określenia datą terminu związania ofertą w ogłoszeniu o zamówieniu. Tym samym określenie w ogłoszeniu o zamówieniu terminu związania ofertą w inny sposób niż przez wskazanie daty (w szczególności liczbą dni) nie narusza art. 220 ust. 2 ustawy Pzp.

Konsekwencją powyższego jest brak podstaw do uznania, że zaniechanie dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu w zakresie „terminu, do którego oferta musi pozostać ważna” (czyli terminu związania ofertą) stanowi naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Brak technicznej możliwości określenia datą „terminu, do którego oferta musi pozostać ważna” (czyli terminu związania ofertą) dotyczy każdego ogłoszenia przekazywanego zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, a zatem również ogłoszenia, którym dokonywana jest zmiana lub sprostowanie ogłoszenia o zamówieniu. W sytuacji, gdy art. 220 ust. 2 ustawy Pzp nie dotyczy ogłoszenia o zamówieniu, z przepisu tego nie wynika przy tym obowiązek zmiany lub sprostowania ogłoszenia o zamówieniu w taki sposób, aby „termin, do którego oferta musi pozostać ważna” był określony datą.

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zgłoszone przez Zamawiającego zastrzeżenia do wyniku kontroli uprzedniej zasługują na uwzględnienie, gdyż ustalenia kontroli nie wykazują naruszenia art. 220 ust. 2 oraz art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
 

Uchwała z dnia 13 stycznia 2025 r., KIO/KU 26/24

Czytaj portal wPrzetargach.pl i zostań ekspertem w zamówieniach publicznych