Zatrudnianie radców prawnych lub adwokatów a naruszenie uczciwej konkurencji

Zgodnie z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.

Wymaganie, aby obsługa prawna była realizowana przez czterech radców prawnych lub adwokatów po 5 godzin dziennie, w dni pracy Urzędu Miejskiego, według harmonogramu, w którym każdy z czterech radców prawnych lub adwokatów wskazanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia musi być uwzględniony co najmniej 2 razy w tygodniu (tj. konieczność osobistego wykonywania obsługi prawnej w siedzibie zamawiającego) nie utrudnia uczciwej konkurencji oraz nie prowadzi do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców. Odwołujący nie wykazał ani nie uprawdopodobnił powyższych konsekwencji wskazanych powyżej postanowień. Zamawiający natomiast przedstawił szeroką i jasną argumentację potwierdzającą, że przyjęty sposób realizacji zamówienia jest uzasadniony potrzebami zamawiającego, co zostało potwierdzone m.in. we wnioskach płynących z przeprowadzanych przez Zamawiającego cyklicznie ankiet dotyczących walidacji usługi - obsługi prawnej Urzędu wśród pracowników tego Urzędu.

Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska odwołującego, że zamawiający nie może określić swoich wymagań co do sposobu realizacji pracy zespołu prawnego na potrzeby Urzędu. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 99 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów. Realizacja ustawowych zadań przez zamawiającego, przy uwzględnieniu znacznej zmienności obowiązującego prawa, wymaga od pracowników zamawiającego bazowania na przepisach ustaw z różnych dziedzin prawa i śledzenia na bieżąco następujących zmian w prawie.

Pracownicy dla prawidłowego wykonywania swoich obowiązków wymagają stałej obsługi prawnej i możliwości bieżącego kontaktu z adwokatem lub radcą prawnym. Zamawiający, w świetle art. 99 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, stosownie do swoich uprawnień w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, może zdecydować o ustaleniu szczegółowego wymaganego sposobu realizacji zamówienia w SWZ, który sprosta jego potrzebom. Wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający nie określił w ten sposób wewnętrznej organizacji wykonawcy i nie wpływa na jego funkcjonowanie, ale oczekuje zapewnienia przez wykonawcę określonej organizacji świadczenia zamawianej usługi, dostosowanej do potrzeb zamawiającego. Odwołujący nie uprawdopodobnił w żaden sposób, że wymagany sposób realizacji usługi wpływa na ograniczenie uczciwej konkurencji lub równego traktowania wykonawców. Jest to precyzyjnie i zrozumiale określony sposób realizacji usługi, który wykonawca powinien uwzględnić i skalkulować w cenie oferty. Ten sposób realizacji zamówienia zostanie sfinansowany przez zamawiającego w ramach przyszłej umowy.

Wyrok z dnia 15 lutego 2022 r., KIO 206/22

Czytaj portal wPrzetargach.pl i zostań ekspertem w zamówieniach publicznych