Zawiadomienie o odrzuceniu oferty przed wyborem oferty w najnowszym orzecznictwie

W uzasadnieniu odwołania wskazano, że: „(…) Zamawiający informując o odrzuceniu oferty Odwołującego nie dokonał rozstrzygnięcia niniejszego postępowania, podczas gdy „przepisy art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 260 ustawy Pzp nakazują zamawiającemu informować wykonawców o odrzuceniu ich ofert dopiero z momentem wyboru oferty najkorzystniejszej”.

W wyroku z dnia 29 grudnia 2025 r., KIO 4963/25, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, ze przepis art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nakłada na zamawiającego obowiązek poinformowania wykonawców, którzy złożyli oferty, w jednym zawiadomieniu, o wyborze najkorzystniejszej oferty - z podaniem informacji, o których mowa w art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - oraz o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym dokonanych czynności. Jednocześnie należy zauważyć, że żaden przepis ustawy Pzp nie przewiduje negatywnych konsekwencji prawnych dla zamawiającego w sytuacji, gdy zawiadomienie wykonawców o odrzuceniu ofert, wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym, zostanie dokonane w odrębnym piśmie, niezwłocznie po podjęciu czynności odrzucenia oferty, jeszcze przed dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty.

Ustawa Pzp nie ustanawia bowiem sankcji nieważności ani bezskuteczności czynności zamawiającego w przypadku niedochowania jednoczesności przekazania informacji, o których mowa w art. 253 ust. 1 ustawy Pzp. W ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, iż art. 253 ust. 1 ustawy Pzp nie wyłącza możliwości poinformowania wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcy lub wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, w terminie wcześniejszym, tj. niezwłocznie po dokonaniu czynności odrzucenia oferty, w odrębnym zawiadomieniu, a nie dopiero w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Takie działanie zamawiającego pozostaje zgodne z zasadami przejrzystości oraz równego traktowania wykonawców i nie narusza przepisów ustawy Pzp.

W wyroku z dnia 24 sierpnia 2022 r., KIO 2092/22 Krajowa Izba Odwoławcza jednoznacznie zajęła następujące stanowisko: „(…) Izba nie podziela takiej interpretacji art. 253 ust. 1 ustawy Pzp, że skoro według tego przepisu niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający ma poinformować wykonawców uczestniczących w prowadzonym postępowaniu zarówno o tej czynności, jak i o ofertach odrzuconych, zamawiający nie może dokonywać tych czynności sukcesywnie. W przekonaniu składu orzekającego takie procedowanie jest jak najbardziej dopuszczalne, a co najmniej ani art. 253 ust. 1, ani żaden inny przepis ustawy Pzp nie przewiduje dla zamawiającego negatywnych skutków prawnych związanych z rozdzieleniem dokonania czynności wymienionych w tym przepisie. Istotne znaczenie ma natomiast dochowanie wynikającego z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp in fine obowiązku każdorazowego podania uzasadnienia faktycznego i prawnego dla czynności, której dotyczy zawiadomienie. O ile w ten sposób dochodzi do zróżnicowania terminów na wniesienie środków ochrony prawnej, o tyle wykonawca, którego oferta została odrzucona, ma możliwość zakwestionowania tej czynności, a tym samym doprowadzenia do sytuacji, w której jego oferta będzie brana pod uwagę przy wyborze najkorzystniejszej oferty.”

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 253 ust.1 ustawy Pzp przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.

Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca. Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco.

Portal wPrzetargach.pl to kompendium wiedzy o zamówieniach publicznych