Złożenie wyjaśnień dotyczących treści oferty a poprawienie innej omyłki

Zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp był uzasadniony.

Zgodnie z tym przepisem „zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona”.

Trafnie podniósł Odwołujący, iż „omyłka o jakiej mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp musi być widoczna dla samego Zamawiającego. Zamawiający po zapoznaniu się z treścią oferty musi jednoznacznie zidentyfikować określoną treść oferty jako omyłkę.”

Należy wskazać, że wykonanie wynikającego art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp uprawnienia (i obowiązku) do poprawienia w ofercie „innej omyłki” jest możliwe wyłącznie w sytuacji, gdy zamawiający biorąc pod uwagę treść całej oferty może stwierdzić, że oferta wykonawcy zawiera taką omyłkę - czyli iż w określonym zakresie oświadczenie woli wykonawcy zostało wyrażone w taki sposób, że występuje niezgodność pomiędzy tym oświadczeniem a dokumentami zamówienia oraz że nastąpiło to w sposób niezamierzony (przy czym omyłka, o której mowa w tym przepisie - odmiennie od omyłek, o których mowa w art. 223 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp - nie musi być „oczywista”, to jest widoczna „na pierwszy rzut oka”), oraz gdy biorąc pod uwagę treść całej oferty może określić, w jaki sposób należy poprawić omyłkę, czyli jakiej treści oświadczenie woli w tym zakresie w rzeczywistości chciał złożyć wykonawca.

Rację ma tym samym Odwołujący podnosząc, że „sposób poprawienia omyłki powinien być dla Zamawiającego jednoznaczny (powinien istnieć tylko jeden możliwy sposób poprawienia omyłki)”.

Nie było sporne pomiędzy stronami postępowania odwoławczego, że formularz cenowy, którego wzór był załącznikiem do SWZ, który wykonawca BC złożył składając ofertę, był częścią oferty składanej w Postępowaniu.

Brak jest podstaw do uznania, że biorąc pod uwagę treść całej oferty Zamawiający mógł stwierdzić, iż wskazując wykonawcę BC w tym formularzu cenowym jako producenta podchlorynu sodu, który oferuje, wykonawca BC wyraził oświadczenie woli w taki sposób, że występuje niezgodność pomiędzy tym oświadczeniem a dokumentami zamówienia oraz że nastąpiło to w sposób niezamierzony.

Z treści powołanych wyżej dokumentów, w szczególności pisma Zamawiającego zatytułowanego „Zawiadomienie o poprawieniu omyłki”, wynika, że o istnieniu niezgodności pomiędzy treścią oferty BC a dokumentami zamówienia w zakresie wskazania, kto jest producentem podchlorynu sodu oferowanego przez BC, Zamawiający dowiedział się z chwilą otrzymania datowanego na 28 listopada 2024 r. pisma BC zatytułowanego „Wyjaśnienie”.

Wcześniej zaś stwierdził jedynie rozbieżność pomiędzy treścią złożonego przez BC formularza cenowego a treścią „Specyfikacji technicznej”.

Nie sposób ponadto uznać, że biorąc pod uwagę treść całej oferty Zamawiający mógł określić, iż w rzeczywistości w tym formularzu BC chciał wskazać „ANWIL S.A.” jako producenta podchlorynu sodu, który oferuje.

Nie ulega wątpliwości, że w nigdzie w ofercie „ANWIL S.A.” nie został wskazany jako producent podchlorynu sodu, który BC oferuje, jak również, iż o tym, że „ANWIL S.A.” w rzeczywistości jest tym producentem, Zamawiający także dowiedział się z chwilą otrzymania datowanego na 28 listopada 2024 r. pisma BC zatytułowanego „Wyjaśnienie”.

Na marginesie należy stwierdzić, że o ile z przepisów ustawy Pzp nie wynika, że „poprawienia omyłki nie powinno poprzedzać wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień” - jak wywodził Odwołujący - to złożenie przez wykonawcę wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty (ani żądanie takich wyjaśnień przez zamawiającego) nie może prowadzić do uzupełnienia oferty o treść, która w ofercie w ogóle nie została wyrażona.

Zamawiający nie był więc uprawniony do dokonania jako poprawienia „innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty” w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 3 PrZamPubl w ofercie BC „w formularzu cenowym w kolumnie nr 6 dotyczącej Producenta zaoferowanego przedmiotu zamówienia dla poz. 1 i 2” „zmiany producenta (...) na ANWIL S.A.” Dokonanie tej czynności stanowiło zatem naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Wyrok z dnia 4 lutego 2025 r., KIO 5026/24

Dziękujemy za przeczytanie tego artykułu do końca

Czytaj portal wPrzetargach.pl na bieżąco