Na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 Pzp osoby wykonujące czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia podlegają wyłączeniu, jeżeli pozostają z wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych osób. Przesłanka wyłączenia z postępowania określona w art. 17 ust. 1 pkt 4 Pzp, dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy osoby wykonujące czynności w postępowaniu pozostają z wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych osób.

Czy zamawiający może drugi raz wezwać wykonawcę do złożenia tego samego dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu ?

Obowiązek wzywania przez zamawiającego wykonawców do złożenia wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów lub pełnomocnictw musi być realizowany w sposób wyczerpujący.

Czy w przypadku, gdy w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania, zamawiający zostanie poinformowany przez wykonawcę, którego ofertę odrzucił, o  tym, że dokonał odrzucenia oferty niezgodnie z przepisami Pzp, nawet, jeżeli w zawiadomieniu wykonawca powoła się na art. 181 ust. 1 Pzp, zamawiający nie będzie mógł unieważnić czynności odrzucenia oferty?

Pismem z dnia 8 sierpnia 2017 r. zamawiający wezwał wykonawcę W., na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp, do złożenia określonych dokumentów, w tym m.in. informacji z KRK oraz oświadczenia o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne, w terminie do 18 sierpnia 2017 r.  Wykonawca złożył wymagane dokumenty, jednakże bez informacji z KRK dla piętnastu prokurentów spółki oraz z oświadczeniem o treści: „Nie orzeczono prawomocnym wyrokiem sądu zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego”.

W Informatorze Zamówień Publicznych nr 4 z 2017 r. została opublikowana opinia prawna dotycząca szacowania wartości zamówienia na roboty budowlane z uwzględnieniem dostaw i usług oddanych przez zamawiającego do dyspozycji wykonawcy.

Opinia Urzędu Zamówień Publicznych

„Szacowanie wartości zamówienia na roboty budowlane z uwzględnieniem dostaw i usług oddanych przez zamawiającego do dyspozycji wykonawcy”  

Zarządzenie wójta gminy nie może zmienić uchwały rady gminy i być podstawą zmniejszenia kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia

NEWSLETTER PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH to cykl 24 publikacji poświęconych stosowaniu przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych.
 
Pobierz nowy:

NEWSLETTER PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH Nr 4 z 24  >>>

Pobierz także wcześniejsze Newslettery:

Milionowe wyłudzenia dotacji z PARP

Agenci z Delegatury CBA w Rzeszowie zatrzymali 4 osoby ze ścisłego kierownictwa mieleckiej spółki akcyjnej z branży produkcji wyrobów z tworzyw sztucznych. Usiłowali wyłudzić ponad 27,7 mln zł dotacji od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.

Wśród zatrzymanych przez CBA są Robert Ch. współwłaściciel i obecny prezes zarządu spółki, byli  prezesi Łukasz M. i Tadeusz S. oraz Jerzy B. – były prokurent i członek rady nadzorczej. 

Przesłanie oznacza nadanie zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, a nie doręczenie 

Pojęcie przesłania oznacza nadanie zawiadomienia o odrzuceniu oferty, wykluczeniu z postępowania, wyborze najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, a nie doręczenie zawiadomienia. W opinii „Środki ochrony prawnej”

Wykonawca odebrał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty osobiście w siedzibie zamawiającego. Czy w takim przypadku termin na wniesienie odwołania liczy się tak, jak w przypadku przesłania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty środkami komunikacji elektronicznej?

W wyroku z dnia 9 maja 2017 r., KIO 785/17, Krajowa Izba Odwoławcza odnosząc się do aktualności informacji z Krajowego Rejestru Karnego uznała, że „że uzupełniane na wezwanie z art. 26 ust. 3 Pzp dokumenty w postaci zaświadczeń z KRK mogą być aktualne na dzień ich złożenia. W praktyce oznacza to, że dopuszczalne jest wykazywanie braku podstaw do wykluczenia za pomocą zaświadczeń opatrzonych inną (późniejszą) datą niż zaświadczenia o niekaralności składane w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z art. 26 ust. 1 Pzp. Brak jest przy tym podstaw do formułowania tezy, że skoro wezwanie z art.

Zgodnie z art. 33 ust. 1 Pzp wartość zamówienia na roboty budowlane ustala się na podstawie:

Uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego dotyczącej stosowania art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp i art. 198f ust. 2 zd. 4 ustawy Pzp

W wyroku I FSK 600/07 „celnie stwierdzono, że: oczywistym jest, że stosując prawo krajowe, sąd krajowy jest zobowiązany dokonywać wykładni tego prawa, tak dalece jak to możliwe, w świetle brzmienia i celu dyrektywy, aby osiągnąć cel dyrektywy, a w ten sposób wypełnić trzeci ustęp art. 249 Traktatu o WE. Samo przyjęcie środków krajowych prawidłowo implementujących dyrektywę nie wyczerpuje skutków dyrektywy, gdyż należy jeszcze zapewnić, aby środek krajowy prawidłowo implementujący dyrektywę był stosowany w sposób, jaki pozwala na realizację celu, do którego zmierza dyrektywa.