Przejdź do treści

Z faktu, iż podmiot jest kwalifikowanym dostawcą usług zaufania uprawnionym do świadczenia usługi kwalifikowanych podpisów elektronicznych nie można wyprowadzać automatycznego wniosku, że walidowany podpis został oparty o kwalifikowany certyfikat wyd

Zamawiający zawiadomił wykonawcę z siedzibą w Iskenderun Hatay, Turcja, zwanego dalej „odwołującym” o odrzuceniu złożonej przez niego oferty w częściach 1, 2, 3 i 4 zamówienia.  

Czy wykonawca może żądać, aby wykaz dostaw lub usług dotyczył okresu dłuższego niż 3 lata przed upływem terminu składania ofert?

Zgodnie z § 2 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) w celu zapewnienia odpowiedniego poziomu konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający może dopuścić, aby wykaz, o którym mowa w § 2 ust.

Chociaż zamawiający mógłby lepiej sformułować warunek udziału w postępowaniu niż przez użycie odniesienia do obiektu użyteczności publicznej, to trudno stwierdzić, by w praktyce ograniczyło to wykonawcom dostęp do zamówienia

Zgodnie z art. 22 ust. 1a Pzp zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.

Sejm RP uchwalił nową ustawę - Prawo zamówień publicznych

W dniu 11 września 2019 r. Sejm RP uchwalił nową ustawę - Prawo zamówień publicznych oraz przepisy wprowadzające nową ustawę - Prawo zamówień publicznych. Celem nowej ustawy jest kompleksowe uregulowanie materii zamówień publicznych. Obecnie zagadnienia te reguluje ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, z późn. zm.).

Jak zamawiający wzywając do udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu może naruszyć zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców?

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp Odwołującego oraz konsorcjum N.G. i C.O. Sp. z o.o.

Natomiast wykonawca L. nie został wezwany do złożenia wyjaśnień, pomimo iż różnica w cenach za realizację zamówienia pomiędzy Odwołującym, a wykonawcą L. wynosiła zaledwie 353,5 tys. złotych.

Jak dokonywać zmian mowy zawartej przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, w ocenie Urzędu Zamówień Publicznych?

W opinii prawnej „Dopuszczalność zmiany umowy o udzielenie zamówienia publicznego” Urząd Zamówień Publicznych odniósł się do możliwości zmiany umowy zawartej przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r., o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych  innych ustaw

Czy może mieć wpływ na wynik postępowania złożenie przez członków komisji przetargowej oświadczenia o niepodleganiu wyłączeniu z postępowania po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty?

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej nie uznał zasadności zarzutu naruszenia art. 19 ust. 1 w związku z art. 20 ust. 3 Pzp oraz art. 96 ust. 1 Pzp.

Jaka jest różnica pomiędzy już nieobowiązującym art. 22 ust. 4 Pzp a obowiązującym art. 22 ust. 1a Pzp?

Przed dniem 28 lipca 2016 r. zgodnie z uchylonym art. 22 ust. 4 Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu musiał być związany z przedmiotem zamówienia oraz w stosunku do niego proporcjonalny. Przepis art. 22 ust. 4 Pzp zapewniał realizację zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp) oraz wskazywał, że opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowania nie może ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania. Przepis art. 22 ust.

Wykluczenie wykonawcy, który z przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał w istotnym stopniu wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do rozwiązania umowy

Zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który z przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał w istotnym stopniu wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego lub umowę koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-4 Pzp, co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania. Przepis przewiduje zatem możliwość wykluczenia wykonawcy z postępowania, jeżeli zajdą m.in. następujące przesłanki:

Stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych w sprawie dopuszczalności zmiany umowy o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 144 ust. 1 pkt 1, 3 oraz 6 ustawy Pzp

Urząd Zamówień Publicznych informuje, że swojej stronie opublikował opinię dotyczącą dopuszczalności zmiany umowy o udzielenie zamówienia publicznego.

Opinia dotyczy zagadnień dopuszczalności zmiany umowy w sprawie zamówienia publicznego dokonywanej na podstawie art. 144 ust. 1 pkt 1,3 i 6 ustawy Pzp oraz dopuszczalności zmiany umowy zawartej przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw.

JAK WYGRAĆ PRZETARG / Wadium wniesione w formie gwarancji i poręczeń musi być złożone w oryginale i mieć taką samą płynność jak wadium wniesione w pieniądzu, a forma jego wniesienia musi dawać zamawiającemu pewność, że będzie on mógł zatrzymać wadium

JAK WYGRAĆ PRZETARG / Wadium wniesione w formie gwarancji i poręczeń musi być złożone w oryginale i mieć taką samą płynność jak wadium wniesione w pieniądzu, a forma jego wniesienia musi dawać zamawiającemu pewność, że będzie on mógł zatrzymać wadium

 

W każdy poniedziałek i piątek odpowiedzi na pytania Wakacyjnego testu 100 pytań. Dzisiaj odpowiedzi na pytania 1-3

W każdy poniedziałek i piątek odpowiedzi na pytania Wakacyjnego testu 100 pytań

 

Dzisiaj odpowiedzi na pytania 1-3.

Najbardziej jadowity żyjący wąż świata to Kobra królewska, Mamba czarna, Kobra indyjska, Tajpan pustynny, czy Grzechotnik diamentowy?

Usługi ubezpieczeniowe to usługi powtarzające się okresowo

W wyroku z dnia 18 lutego 2014 r., II GSK 1904/12, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że usługi ubezpieczeniowe to usługi powtarzające się okresowo. W uzasadnieniu NSA wskazał, że przepisy Pzp nie definiują pojęcia dostawy lub usługi powtarzających się okresowo, dlatego przy wykładni tego pojęcia należy „posługiwać się znaczeniami językowymi właściwymi dla języka potocznego, bo taki jest nakaz wykładni językowej przepisów prawa.

Zamawiający może opisać przedmiot zamówienia przez wskazanie znaków towarowych tylko w sytuacji, gdy nie ma możliwości opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dokładnych określeń i gdy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jasny, jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Artykuł 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, ze przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zgodnie z art. 29 ust.