W analizowanym stanie faktycznym już sama sam nazwa wymaganego dokumentu cyt. „dokument potwierdzający, że właściwości…” wskazuje, iż jest to dokument potwierdzający właściwości oferowanego przez wykonawcę przedmiotu zamówienia.

Zamawiający w żaden sposób nie wyjaśnił dlaczego miałby stanowić on treść oferty i nie podlegać uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, powołując się wyłącznie na ustalone przez siebie zapisy SIWZ.

Podstawą do podniesienia zarzutu przez odwołującego było stanowisko, że oferta wykonawcy S. nie została podpisana elektronicznym podpisem kwalifikowanym, co powoduje w ocenie odwołującego, że jest ona niezgodna z ustawą Pzp, a także nieważna na podstawie odrębnych przepisów (art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp).

Jeśli szacowana wartość zamówienia jest na granicy progu unijnego, to należy przeprowadzać postępowanie o wartości równej lub przekraczającej progi unijne - pyta Czytelnik portalu. 

Przepisy ustawy Pzp nie wskazują metody za pomocą, której zamawiający powinien ustalić wartość zamówienia. Zamawiający jest natomiast obowiązany ustalić wartość zamówienia stosując przepisy art. 32-35 ustawy Pzp. 

Przepis art. 32 ust. 1 ustawy Pzp wymaga, aby zamawiający ustalił wartość zamówienia z należytą starannością. 

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.

Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy Pzp, przepisów tej ustawy nie stosuje się do zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30 000 euro. Przy udzielaniu takich zamówień i konkursów nie mają zastosowania przepisy Pzp, w tym dotyczące wnoszenia środków ochrony prawnej (odwołanie, skarga).

Rozstrzygając przedmiotową sprawę Izba wzięła pod uwagę przede wszystkim opinię biegłego otrzymaną w dniu 2 września 2019 r. Najistotniejsze elementy i konstatacje zawarte w tejże opinii zostały przedstawione szczegółowo powyżej, zatem należy uznać, że nie ma potrzeby ich powielania. 

W wyroku z dnia 21 października 2019 r., KIO 1880/19  KIO 1895/19, Krajowa Izba Odwoławcza nie zgodziła się z odwołującym, że możliwość weryfikacji ceny oferty, w świetle art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego jest ograniczona. Twierdzenia te, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, nie znajdują podstawy prawnej.

Przetarg nieograniczony to tryb udzielenia zamówienia, w którym w odpowiedzi na publiczne ogłoszenie o zamówieniu oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy (art. 39 ustawy Pzp).

Przepis art. 39 ustawy Pzp ustanawia definicję jednego z dwoch podstawowych trybow udzielania zamowień publicznych, tj. trybów, które tylko co do zasady mogą być zastosowane zawsze, a ich wybór nie jest obwarowany koniecznością spełnienia żadnych przesłanek czy wystąpienia szczególnych okoliczności.

Według odwołującego oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, ponieważ wykonawca wniósł wadium w sposób nieprawidłowy, tj. w formie skanu polisy ubezpieczeniowej. 

Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko powołał się na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Według odwołującego, zamawiający wymagał, aby złożona oferta była zabezpieczona wadium, określając przy tym, aby niepieniężne formy wadium zostały złożone w postaci oryginału dokumentu elektronicznego potwierdzającego wniesienie wadium. 

Czy w przypadku zaszyfrowanych ofert składanych elektronicznie, jawne otwarcie ofert ogranicza się tylko do podania zawartych w nich informacji określonych w art. 86 ust. 4 ustawy Pzp (podczas otwarcia ofert podaje się nazwy (firmy) oraz adresy wykonawców, a także informacje dotyczące ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach), natomiast samo odszyfrowanie tych ofert już nie jest elementem tej czynności? 

Ustawodawca nie określił przesłanek, jakie mają wskazywać na konieczność wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez niego w ofercie ceny, a jedynie, że obowiązek taki zachodzi po stronie zamawiającego wówczas, gdy poweźmie wątpliwość co do tego, czy cena nie jest rażąco niska.

Jednak muszą to być wątpliwości uzasadnione, poprzedzone dokładną analizą oferty. 

Nie można przyjąć za zgodne z ustawą Pzp stanowisko, że dopuszczalne jest wybór oferty zawierającej błędną stawkę VAT, także sytuacji gdy stawka VAT jest wyższa od prawidłowej. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający zawsze odrzuca ofertę zawierająca błą w obliczeniu ceny. Błędem w obliczeniu ceny jest także podanie w ofercie nieprawidłowej stawki VAT.

Zarówno przepis art. 87 ust. 1, jak i art. 90 ust. 1 ustawy Pzp dają zamawiającemu istotne instrumenty umożliwiające zbadanie oferty pod kątem zgodności z jego potrzebami i możliwości ich zaspokojenia za określoną przez wykonawcę cenę. Ich zastosowanie nie jest, zdaniem Izby, uzależnione ani od charakteru przewidzianego dla wykonawcy wynagrodzenia, ani od formuły, w jakiej zrealizowane ma zostać zamówienie, ponieważ nic takiego nie wynika z treści przywołanych regulacji.

Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wybranego wykonawcę pomimo tego, że powinien on być wykluczony z postępowania. Izba wskazuje, iż przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert, nie znajduje zastosowania w jednoetapowych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 30 listopada 2017 r., V Sa/Wa 3208/16 nie zgodził się ze stanowiskiem strony skarżącej dotyczącej prawidłowości obliczenia wymaganego doświadczenia zawodowego określonego dla osoby wskazanej przez wykonawcę do pełnienia obowiązków kierownika budowy.