Przejdź do treści

Działania lub zaniechania zamawiającego muszą dotyczyć czynności fundamentalnych dla wyniku postępowania i wtedy nawet wpływ o charakterze minimalnym powinien skutkować wystąpieniem z wnioskiem o unieważnienie umowy

Przepis art. 146 ust. 5 ustawy, daje możliwość żądania przez zamawiającego unieważnienia umowy na podstawie art. 705 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny. Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 705 k.c. § 1 Organizator oraz uczestnik aukcji albo przetargu może żądać unieważnienia zawartej umowy, jeżeli strona tej umowy, inny uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nimi wpłynęła na wynik aukcji albo przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami.

Zarzut wskazany w odwołaniu musi być postawiony wyraźnie i wskazywać konkretną czynność zamawiającego mającą zdaniem odwołującego naruszać przepis prawa i określić sposób jego naruszenia

Odwołanie zawiera m. in. wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, przedstawienie zarzutów, żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania, wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności.

Uniemożliwienie wykonawcom posługiwania się pełnomocnictwami w formie pisemnej, które zostały udzielone przed dniem 18 października 2018 r., stanowi naruszenie zasady proporcjonalności

Ustawa - Prawo zamówień publicznych nie określa szczegółowych zasad i trybu udzielania pełnomocnictw, w związku z tym odpowiednie zastosowanie, na podstawie art. 14 tej ustawy, znajdują przepisy kodeksu cywilnego. Biorąc pod uwagę regulację zawartą  w kodeksie cywilnym, należy wskazać, iż zgodnie z art. 99 § 1 k.c. jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno być udzielone w tej samej formie.

Dzień 2 marca 2020 r. jest ostatnim dniem składania rocznych sprawozdań o udzielonych zamówieniach w 2019 r.

Urząd Zamówień Publicznych przypomina o obowiązku przekazania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, zgodnie z art. 98 ustawy - Prawo zamówień publicznych, rocznych sprawozdań o udzielonych zamówieniach w 2019 r.

Urząd Zamówień Publicznych informuje, że roczne sprawozdanie o udzielonych zamówieniach w 2019 r. należy przekazać w terminie do dnia 2 marca 2020 r.

Na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych udostępniono elektroniczny, interaktywny formularz rocznego sprawozdania o udzielonych zamówieniach - http://sr.uzp.gov.pl

Czy art. 26 ust. 3 Pzp jest jedynym przepisem określającym zasady wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, niezależnie, czy dotyczą one wykonawcy samodzielnie wykazującego ich spełnienie, czy te

Nowelizacja ustawy Pzp wprowadzona ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. - o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), wprowadziła nowy przepis - art. 22a ustawy Pzp, który stanowi transpozycję do polskiego porządku prawnego art. 63 dyrektywy 2014/24/UE. 

Udzielenie zamówienia z wolnej ręki na czas niezbędny do zakończenia postępowania przetargowego prowadzonego w procedurze konkurencyjnej w sytuacji wygaśnięcia poprzedniej umowy, jest stosowane, przyjęte w praktyce i nie budzi zastrzeżeń w orzecznict

Przepis art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli zachodzi między innymi okoliczność, że względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia.

Konsekwencje złożenia parafy na każdej stronie formularza oferty

Wykonawca złożył formularz ofertowy podpisany przez dwóch członków zarządu. Formularz ofertowy zawierał dane wykonawcy i ogólne oświadczenia o braku zastrzeżeń do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zobowiązaniu do zawarcia umowy itd.

Do formularza wykonawca załączył na osobnej karcie, stronę, na której podano cenę oferty, nazwy oferowanego produktu (nazwa producenta, model urządzenia itd.).

Czy dla ziszczenia się przesłanki do unieważnienia postępowania konieczne jest wykazanie przez zamawiającego, że nie miał możliwości pozyskania dodatkowych środków, co pozwoliłoby na wybór oferty z ceną przekraczającą przewidziane środki na sfinansow

Zamawiający unieważnił postępowanie na część II zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp wskazując w uzasadnieniu, że „W postępowaniu w zakresie części II wpłynęła jedna oferta, której cena przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.  Kwota, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podana bezpośrednio przed otwarciem ofert to 1 968 000 zł, natomiast cena jedynej złożonej oferty w tej części postępowania to 2 639 229,45 zł.”.

Utrata środków finansowania jako podstawa unieważnienia postępowania

Odwołujący zarzucał naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Izba zgodziła się z Zamawiającym, że zmiana, która nastąpiła, związana z zewnętrznym źródłem finansowania, była istotna i nieprzewidziana (zmiana regulaminu konkursu znacznie skracająca termin realizacji zadania kwalifikującego się do dofinansowania).

Czy samodzielne uzupełnienie przez wykonawcę dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu zwalnia zamawiającego z obowiązku wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp?

W wyroku z dnia 28 listopada 2017 r., KIO 2343/17, KIO 2344/17, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że samodzielne uzupełnianie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, niepoprzedzone wezwaniem przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp przez wykonawców, jest niedopuszczalne i nie może rodzić żadnych skutków, sprzeciwia się temu bowiem zarówno literalne brzmienie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, jak i zasada równego traktowania wykonawców wskazana art. 7 ust. 1 Pzp.

Udzielanie zamówienia na usługi społeczne inne niż zamówienia sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, na podstawie art. 138o ustawy Pzp. Część 2

Jeżeli wartość zamówienia na usługi społeczne jest mniejsza niż kwoty określone w art. 138g ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający może udzielić zamówienia stosując przepisy art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp.

Udzielanie zamówienia na usługi społeczne inne niż zamówienia sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, na podstawie art. 138o ustawy Pzp. Część 1

Usługi społeczne zastąpiły podział usług na usługi priorytetowe i niepriorytetowe.

Problematyka udzielania zamówień publicznych na usługi społeczne i inne szczególne usługi została uregulowana w dziale III w rozdziale 6 (art. 138g - 138t ustawy Pzp), z tym, że przepisów rozdziału 6 ustawy Pzp nie stosuje się do zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa.

Skoro w wyznaczonym przez zamawiającego terminie podpisania umowy wykonawca dostarczył gwarancję spełniającą wymogi, to nie sposób uznać, że takie działania świadczyło o uchyleniu się wykonawcy od podpisania umowy z zamawiającym

Zgodnie z art. 147 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, zamawiający może żądać od wykonawcy zabezpieczenia należytego wykonania umowy, które służy pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. Jednakże, ustawodawca nie określił jakich konkretnie roszczeń w ramach roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy może dochodzić zamawiający od wykonawcy, w tym przede wszystkim nie zawęził ich zakresu.