W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący, nie informując o fakcie przedwczesnego rozwiązania umowy z innym zamawiającym, dopuścił się co najmniej rażącego niedbalstwa.

Urząd Zamówień Publicznych opublikował wyniki badania satysfakcji użytkowników narzędzi wspierających proces elektronizacji zamówień.

W ankiecie otrzymano łącznie 854 odpowiedzi od zamawiających i wykonawców.

Zostaną one wykorzystane w toku dalszego rozwoju narzędzi elektronicznych.

W wybranych wnioskach z analizy Urząd Zamówień Publicznych zwraca uwagę m.in. na aspekty podkreślane przez respondentów, a co do których przygotowywana Platforma e-Zamówienia wprowadza istotne zmiany.

Na gruncie ustawy Pzp roboty dodatkowe są mylone z realizacji dodatkowych robót budowlanych. Co do zasady roboty dodatkowe to roboty stanowiące zwiększenie robót podstawowych ujętych w projekcie budowlanym. Jeżeli nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę i nie jest wymagany projekt budowlany, są to roboty stanowiące zwiększenie robót podstawowych ujętych w planach, rysunkach lub innych dokumentach umożliwiających jednoznaczne określenie rodzaju i zakresu robót budowlanych podstawowych.

Odwołujący zarzucał naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.

W trybie przetargu nieograniczonego wszczęcie postępowania następuje przez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego oraz na stronie internetowej. Wszczęcie postępowania następuje zatem z chwilą ziszczenia się obu tych zdarzeń.

Celem zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej jest umożliwienie dostępu do ogłoszenia każdemu zainteresowanemu treścią ogłoszenia, a nie tylko zainteresowanym ubieganiem się o udzielenie zamówienia. 

W pierwszej kolejności Krajowa Izba Owoławcza odnosząc się do wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp postanowiła oddalić przedmiotowy wniosek. W ramach oceny przedmiotowego wniosku za wyrokiem z 7 marca 2017 r., KIO 374/17, Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że w świetle przepisów Pzp nie zostało wyraźnie rozstrzygnięte, jaka czynność Zamawiającego będzie właściwa w sytuacji nieprzedłużenia terminu związania ofertą, i jakie są skutki wynikające z bezskutecznego upływu terminu związania ofertą w toku postępowania o udzielenie zamówienia.

Na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający zwrócił się do odwołującego z wnioskiem o przedłużenie terminu związania oferty o 60 dni. Biorąc pod uwagę,  że otwarcie ofert nastąpiło w dniu 12 lutego 2019 r., 90-cio dniowy termin związania ofertą upływał w dniu 12 maja 2019 roku.

Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 2844/13: „Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem i doktryną dla oceny równoważności produktów nie wystarczy samo użycie sformułowania „lub równoważny” jak również określenie językowej wykładni pojęcia „równoważny”. Konieczne jest użycie sformułowań uściślających i podanie wymogów, parametrów, odnoszących się do dopuszczalnego zakresu równoważności ofert.

W przypadku udzielania zamówienia na usługi szkoleniowe lub edukacyjne, wartością zamówienia będzie wartość usług szkoleniowych należących do tej samej lub zbliżonej grupy tematycznej (kryterium przedmiotowe), które może samodzielnie wykonać jeden wykonawca (element podmiotowy). Jedno zamówienie będą więc stanowić usługi szkoleniowe lub edukacyjne obejmujące taką samą lub zbliżona tematykę, prowadzone dla określonej grupy odbiorców, jeżeli mogą być zrealizowane samodzielnie przez jednego wykonawcę.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (w skrócie „UDIP”), każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Przepisy UDIP stanowią realizację konstytucyjnie gwarantowanej zasady jawności działalności publicznej (art. 4 Konstytucji RP), a zarazem są konkretyzacją określonego w art. 61 ust.

Po wejściu w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1020)  - w skrócie „nowelizacja z dnia 22 czerwca 2018 r.”, w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych i niezakończonych przed dniem 18 października 2018 r., a w przypadku postępowań prowadzonych przez centralnego zamawiającego przed 18 kwietnia 2017 r.

Uwagi ogólne

Przesłanka, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp zachodzi w sytuacji, jeżeli zachodzą łącznie następujące okoliczności: wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym oraz istotnej zmiany okoliczności nie można było wcześniej przewidzieć.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że zamawiający we wzorze umowy zastrzegł, że w przypadku decyzji niezależnej od zamawiającego, w wyniku której zostanie zlikwidowana jedna lub więcej lokalizacji, w których ma być realizowana usługa objęta przedmiotem zamówienia, wynagrodzenie miesięczne wykonawcy zostanie pomniejszone od następnego okresu rozliczeniowego w określony - według stosownego wzoru - w umowie sposób, zaś w przypadku likwidacji większej liczby lokalizacji, wynagrodzenie miesięczne zostanie pomniejszone o sumę wartości wyliczonej dla każdej likwidowanej jednostki.

Uzasadnienie prawne
 
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Przedmiotem sporu w sprawie jest spełnione przesłanek do udzielenia przez Skarżącego zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b u.p.z.p. w zakresie opracowania projektu budowlanego na zadanie pn. „Adaptacja dokumentacji projektowej budynku nr (...) na potrzeby utworzenia oddziału rehabilitacji neurologicznej i oddziału psychogeriatrii”.

Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że podlega ono uwzględnieniu.   

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odtajnienia treści wyjaśnień złożonych przez wykonawcę B. w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, pomimo, że wykonawca B. nie wykazał łącznego wystąpienia przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.