Głównymi powodami, jakimi kierował się zamawiający przy zaniechaniu podziału zamówienia na części były kwestie finansowe, organizacyjne i logistyczne. W zakresie względów finansowych zamawiający powołał się przede wszystkim na efekt skali oraz na potencjalne oszczędności związane z obsługą jednej umowy o zamówienie (liczba personelu zaangażowanego po stronie zamawiającego).
12 lipca br., weszły w życie przepisy ustawy z 5 sierpnia 2025 r. o certyfikacji wykonawców zamówień publicznych - w skrócie „UstCert” (art. 38 pkt 1 wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2026 r., art. 14, art. 19-23, art. 25 i art. 32-35 weszły w życie 12 stycznia 2026 r., a art. 5 ust. 3 pkt 2 i ust. 5 wejdą w życie 12 września 2029 r.). Podstawowym celem certyfikacji nie jest „skrócenie czasu niezbędnego do przygotowania oferty”, tylko skrócenie czasu trwania kwalifikacji podmiotowej wykonawcy. Czy rzeczywiście tak będzie.
Wyjątkowa sytuacja i natychmiastowe wykonanie zamówienia
Celem wyjaśnień treści SWZ jest uzyskanie przez wykonawców pewności, co do wymagań zawartych w SWZ i w konsekwencji umożliwienie podjęcia decyzji, czy są w stanie ubiegać się o udzielenie zamówienia i złożyć oferty nie podlegające odrzucenia. W wielu przypadkach instytucja ta jest nadużywana przez wykonawców, którzy nie tyle chcą wyjaśnić budzące wątpliwości postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tylko dążą do ich „dopasowania”, do swoich możliwości ofertowych.
W wyroku z dnia 28 lutego 2025 r., XXIII Zs 2/25, Sąd Zamówień Publicznych uznał, że sprzeczna z art. 57 ust. 4 lit h dyrektywy 2014/24/UE jest wykładnia, zgodnie z którą pomimo braku przewidzenia w dokumentach zamówienia fakultatywnej przesłanki wykluczenia wykonawcy, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, złożenie informacji nieprawdziwych lub niepotwierdzających spełnienia warunku udziału w postępowaniu stanowi podstawę odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 16 Pzp w zw. z art.
Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Z treści oferty Przystępującego wynikało wprost, że zaoferował pojazd wyposażony w 5 okien oraz tablicę boczną z przekątną o długości 28 cali.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 3a ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza w całości podzieliła stanowisko Prezesa Urzędu Zamowień Publicznych, że przepis art. 29 ust. 3a ustawy Pzp wprost wskazuje, że to zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia na usługi lub roboty budowlane określa czynności, które nadają się do wykonania w ramach stosunku pracy i dla takich czynności zamawiający ma obowiązek ustawowy wymagać zatrudnienia pracowników na podstawie umowy o pracę, a w konsekwencji zgodnie z art. 36 ust.
Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę przepis art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, który nakazuje zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, art. 99 ust.
Zamawiający oświadczył w odpowiedzi na odwołanie, że zgodnie z zawartą umową, niewykorzystane środki zostały zwrócone Ministerstwu, co oznacza, że Zamawiający nimi nie dysponuje. Odwołujący nie kwestionował także okoliczności, na która powołał się Zamawiający, że Zamawiający w dniu 15 stycznia 2024 roku dokonał zwrotu środków na rachunek bankowy Ministerstwa Edukacji i Nauki. Na obowiązek dokonania zwrotu środków na rachunek Ministerstwa Edukacji i Nauki Zamawiający zwrócił uwagę już w treści informacji o unieważnieniu postępowania.
Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp musi być możliwe do uchwycenia na czym konkretnie polega niezgodność oferty, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami wynikającymi z określonych warunków zamówienia. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
N. (…) przeprowadził postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki pn: „Wykonanie kopii fotela znajdującego się w zbiorach (…) w Paryżu na potrzeby ekspozycji stałej Muzeum (…)” na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (…) zwanej dalej: „P.z.p.”
Spółka M. była generalnym wykonawcą budowy krytej pływalni w Nowej Soli. W ramach tej budowy spółka M,. powierzyła wykonanie niecki basenowej podwykonawcy firmie B.
Przedmiotem sporu było, czy w postępowaniu na przebudowę basenu w Szkole Podstawowej nr (…) Siedlcach., spółka M., jako podmiot trzeci mogła udostępnić wykonawcy Z., doświadczenie w zakresie wykonania niecki basenowej nabyte przy budowie krytej pływalni w Nowej Soli, jeżeli nieckę basenową wykonała firma B. - podwykonawca.
W treści SIWZ zostało przewidziane, że wynagrodzenie należne wykonawcy obliczane będzie według cen jednostkowych podanych w formularzu cenowym. Przewidzenie tego rodzaju ustalania wynagrodzenia wykonawcy co do zasady uprawnia i obliguje zamawiającego do badania również cen jednostkowych przewidzianych za wykonanie poszczególnych prac w ramach przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 305 pkt 2 ustawy Pzp (w przypadku zamówienia z wolnej ręki w procedurze krajowej) zamawiający może udzielić zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki, jeżeli w postępowaniu prowadzonym uprzednio w trybie podstawowym nie złożono żadnej oferty albo wszystkie oferty zostały odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lub 5 ustawy Pzp, a pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione.